ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №24-В 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 ф е в р а л я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Подбельского Александра Семеновича дело на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2009 года по частной жалобе Подбельского Александра Семеновича на определение Шовгеновского районного суда от 1 июня 2009 года,
установил:
Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2008 года исковые требования Подбельского Александра Семеновича удовлетворены частично; Подбельский Петр Семенович обязан убрать строительный вагончик с прибрежной территории пруда на расстояние пятидесяти метров.
Судебный пристав - исполнитель Шовгеновского РОСП УФССП по Республике Адыгея Аутлев А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа, выданного Шовгеновским районным судом 24 декабря 2008 года Шовгеновским РОСП УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 76/21 /5147/3/200906, однако Подбельский П.С. уклоняется от исполнения решения суда.
2 Определением Шовгеновского районного суда от 1 июня 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя Шовгеновского РОСП УФССП по Республике Адыгея Аутлева А.А. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2009 года частная жалоба Подбельского АС. на определение Шовгеновского районного суда от 1 июня 2009 года снята с кассационного рассмотрения и дело возвращено в Шовгеновский районный суд.
В надзорной жалобе Подбельский АС. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 июля 2009 года.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Вынося определение о снятии частной жалобы заявителя с кассационного рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что статьей 434 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Не согласившись с такими выводами судебной коллегии, Подбельский АС. в надзорной жалобе ссылается на существенное нарушение норм процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
3 Часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Согласно статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.
К таким определениям в частности относятся определения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК).
Таким образом, как указывает в надзорной жалобе Подбельский А.С., судебная коллегия сняла с кассационного рассмотрения его частную жалобу незаконно, что повлияло на исход дела.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Подбельского А.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Подбельского А.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / //~~)С**Г7'У А.В. Харланов