ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г09-146
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «10» ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б.Хаменкова Г.В.Макарова и О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Ва лерьевны на определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е.В.Галанина 22 июля 2009 г. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационно го определения этого же суда от 14 апреля 2009 г. по мотиву выявленных оши бок судьи, ставила вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответ ственности. Письмом от 9 октября 2009 г. за № 55160 (при отсутствии опреде ления) указанное выше заявление возвращено с указанием на то, что определе ние (от 14.04.09 г.) не подлежит пересмотру, так как им не изменено и не отме нено решение суда первой инстанции.
6 ноября 2009 г., указывая на неправомерность возвращения заявления (нарушение норм ГПК РФ, ошибочность кассационного определения и необхо димость его исправления этой же инстанцией, не предусмотренная законом форма рассмотрения и вывода по заявлению), а также на то, что письмо не яв ляется судебным актом, а следовательно, оно подлежит обжалованию в силу 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Е.В.Галанина обратилась в Мосгорсуд и просила указанное выше письмо признать недействительным, рассмотреть и разрешить заявление от 22 июля 2009 г. по существу.
Определением судьи Мосгорсуда от 24 ноября 2009 г. в принятии заявле ния Е.В.Галаниной (от 6.11.09 г.) отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что заявитель оспаривает действия судьи, что не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе на данное определение Е.В.Галанина указывает о несо гласии с последним, ставит вопрос о его отмене и направлении материала по ее заявлению на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в определении изменены требования заявителя; сделана ссылка на Постановле ние Пленума Верховного Суда РФ, которое не является законом, а следова тельно, нарушена ст. 198 ГПК РФ; не указано порядка судопроизводства, в ко тором подлежит рассмотрению ее заявление; отмеченные упущения не соответ ствуют положениям ст.ст.19, 46, 118, 123 Конституции РФ.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляцион ной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов су дов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда пер вой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Из указанного выше и приведенной нормы закона следует, что решение суда первой инстанции в кассационном порядке не отменялось, не изменялось и нового решения не принималось, а следовательно, как у Е.В.Галаниной не име лось правовых оснований по вопросу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам для обращения в суд кассационной инстанции, так и у послед него для рассмотрения ее заявления в судебном заседании в порядке ст.ст.396, 397 ГПК РФ. В связи с отмеченным выше, возвращение заявления Е.В.Галаниной нарушением ее прав не является.
Поскольку возвращение заявления со стороны судьи определялось при осуществлении им функциональных обязанностей, то признание в определении от 24 ноября 2009 г. того, что заявителем оспариваются действия судьи, соот ветствует фактическим обстоятельствам и смыслу заявленного требования.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе «О статусе судей в РФ» отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Статья 16 данного закона предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуще ствлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного 3 акта. Применительно к рассматриваемой ситуации такие условия ответственно сти отсутствуют.
Как отмечено выше, действующее законодательство (ст.393 ГПК РФ) не предусматривает возможности рассмотрения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебной инстанцией, которая не делала самостоятельного вывода (отмена и принятие нового либо изменение решения) по делу.
Ссылка в жалобе на ст. 198 ГПК РФ не может быть признана состоятель ной, так как в определении указана правовая норма, на основании которой вы несено обжалуемое заявителем определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу Е.В.Галаниной - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ае <Оч^>*3.
!^_^ВЛ^Хаадедков шш Г.В.Макаров \Тх\ /Р-А.Ксенофонтова