ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г09-145
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «10» ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б.Хаменкова Г.В.Макарова и О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Никифорова Федора Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2009 г. о возвращении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф.Н.Никифоров обратился в Московский городской суд с заявлением (да та поступления - 16 сентября 2009 г.) о признании незаконными действий су дьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, со ответственно А.В.Харланова и В.И.Нечаева, по мотиву их ненадлежащего от ношения к рассмотрению его надзорной жалобы на решение Центрального рай онного суда г.Новокузнецка от 15 мая 2008 г. и необоснованного отказа в ис требовании дела для проверки.
Определением судьи Мосгорсуда от 21 сентября 2009 г. Никифорову Ф.Н.
отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. На данное определение заявителем была подана частная жалоба, поступившая в Мосгор суд 21 октября 2009 г., которая определением того же судьи от 26 октября 2009 г. возвращена Ф.Н.Никифорову на основании ст.ст.342, 372 ГПК РФ в связи с 2 пропуском заявителем срока на ее подачу и отсутствием просьбы о его восста новлении.
Ф.Н.Никифоровым на определение от 26 октября 2009 г. подана частная жалоба, в которой указывается о несогласии с определением, ставится вопрос о его отмене и принятии жалобы для ее рассмотрения в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывается на то, что письмо Мосгорсуда с копией опре деления от 21 сентября 2009 г. им было получено 9 октября 2009 г., а 14 октяб ря 2009 г. на это определение им была подана частная жалоба, поступившая в г.Москву 19 октября 2009 г., а следовательно, им не пропущен установленный для подачи частной жалобы срок. Суждение судьи о пропуске им срока безос новательно сделано без учета времени отправки определения от 21 сентября 2009 г. из г.Москвы только 28 сентября 2009 г. и доставки его заявителю 9 ок тября 2009 г.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия приходит к следующему.
Довод частной жалобы заявителя о получении им копии определения Мосгорсуда от 21 сентября 2009 г. только 9 октября 2009 г. подтверждается справкой отделения связи г.Новокузнецка. Данное обстоятельство указано и в определении Мосгорсуда от 14 декабря 2009 г. основанием восстановления Ни кифорову Ф.Н. срока для подачи частной жалобы на определение Мосгорсуда от 21 сентября 2009 г.
Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены опреде ления судьи Мосгорсуда от 26 октября 2009 г. и принятия для рассмотрения в кассационной инстанции частной жалобы заявителя на определение судьи Мос горсуда от 21 сентября 2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2009 г. и принять к рассмотрению в кассационном порядке частную жалобу Ф.Н.Никифорова на определение судьи этого же суда от 21 сентября 2009 г.
Председательствующий Судьи ае &Ш)>\ ^_^=*=&аменков /7и1РГ Г.В.Макаров // \Ж 1 О^-Ксенофонтова