/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11» февраля 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о признании частично недействующими пунктов 2.1-2.6 тарифов на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, (почтовые карточки, письма, бандероли), предоставляемые ФГУП «Почта России», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2008г. № 367-с/1, по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009г. об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009г. заявление Викентьевой Т.Т. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, заявительнице предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. не согласна с оставлением ее заявления без движения. Просит отменить вышеуказанное определение судьи, 2 направить материалы на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также (ч. 6 ст. 251 ГПК РФ) к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Как видно из преамбулы приказа Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2008г. № 367-с/1, им утверждены тарифы на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовые карточки, письма, бандероли), предоставляемые ФГУП «Почта России», в соответствии с Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи», постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005г. № 637, от 15 апреля 2005г. №221, от 30 июня 2004г. № 332.
Как следует из первоначального заявления, оспаривая пп. 2.1-2.6 тарифов на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, (почтовые карточки, письма, бандероли), предоставляемые ФГУП «Почта России», утвержденных указанным приказом Федеральной службы по тарифам, Викентьева Т.Т. не указала, каким именно нормам перечисленных актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые предписания и в чем состоит это противоречие.
Кроме того, как правильно указал судья первой инстанции, ссылаясь на незаконность оспариваемых предписаний, Викентьева Т.Т. не указала, каким нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, предусмотрено, что тарифы должны дифференцироваться в зависимости от расстояния пересылки.
Не указаны такие акты и в частной жалобе, при этом ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие общий характер, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалованного определения судьи.
Довод частной жалобы о необоснованности требования судьи предоставить копии уточненного заявления для Федеральной службы по тарифам и Министерства юстиции Российской Федерации, где оспариваемый нормативный правовой акт был зарегистрирован, несостоятелен, поскольку в 3 силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При таких данных судья первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявительнице срок для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^ / ^ с г ^ - У Г.В.Манохина А.В.Харланов