ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Райнеша Лазаря Савича об оспаривании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 (п. 22, подп. «а» п. 23 Правил), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009г., которым в принятии заявления в части оспаривания правовых норм отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, а в части требования об осуществлении нормативного правового регулирования в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Райнеш Л.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009г. в принятии заявления в части оспаривания правовых норм отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, а в части требования об осуществлении нормативного правового регулирования в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Райнеш Л.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность в части отказа в принятии заявления об оспаривании правовых норм.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из первоначального заявления Райнеша Л.С. Правительство Российской Федерации оспариваемыми положениями обязывает платить за электроэнергию неизвестно за кого и лишает права платить только потребленную им электроэнергию в квартире и свою долю, израсходованную в общедомовой собственности, что противоречит Конституции Российской Федерации, в связи с чем заявитель просил установить оплату за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета плюс оплату за электроэнергию, израсходованную в общедомовой собственности по 7 кВт/ч с человека, исключить из первого предложения постановления Правительства Российской Федерации слова «защиты прав потребителей», т.е. осуществить нормативное правое регулирование.
Заявитель также указал, что п. 22 Правил уточняет, что оплата за потребленную электроэнергию должна производиться по показаниям общедомового учета (данное положение закреплено в первом предложении данного пункта), а п. 23 уточняет, как это должно делаться, отсылая к подп. 1 п.
3 приложения № 2 к Правилам (формула 9).
Между тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008г. № ГКПИ08-1751 по заявлению Ивановой А.В. проверена законность оспариваемого заявителем первого предложения п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №307.
Также вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006г. по делу №ГКПИ06-1228 по заявлению Двойрина Ю.В. проверена законность подп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, в части определения размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, по соответствующей формуле.
3 В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер, и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.
Поскольку законность оспариваемых заявителем положений уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по указанным выше гражданским делам, то судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по аналогичным требованиям нет, в связи с чем в принятии заявления Райнеша Л.С. в указанной части отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то, что Райнеш Л.С. оспорил вышеприведенные нормы по иным основаниям, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
Решение вопроса об осуществлении нормативного правого регулирования и внесение соответствующих дополнений в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, с которым также обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, в принятии заявления в данной части также отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Райнеша Лазаря Савича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^Ж=^/^ /I „ А.И.Федин у Г.В.Манохина А.В.Харланов