ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-699
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Токаревой Ираиды Константиновны к ТСЖ «Три богатыря-2», ЗАО «Мервинский жилищный концерн» о признании бездействия незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения недействительным по частной жалобе Токаревой И.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009г. о возврате заявления по п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Токаревой И.К., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Токарева И.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2009г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Токарева И.К. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Токаревой И.К. в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Несогласие с судебным постановлением Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2009г. по требованию Токаревой И.К. к ЗАО «Мервинский жилищный концерн» о взыскании неустойки (на что указывается в частной жалобе) не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности гражданских дел.
При несогласии со вступившим в законную силу решением суда, заявительница не лишена возможности его обжаловать в установленном законом порядке (гл. 41 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Токаревой И.К.
возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Токаревой Ираиды Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
г^п^^р) Ь>, , .^, У А.И.Федин Г.В.Манохина А.В.Харланов