3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борисова Игоря Николаевича о компенсации морального вреда по частной жалобе Борисова И.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Борисов И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009г. заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч.
1ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Борисов И.Н. указал на несогласие с определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия приходит к следующему.
Как следует из первоначального заявления, Борисов И.Н. просил взыскать с депутатов Государственной Думы Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему в виду того, что он не получает 2 «нормального» пособия по безработице, поскольку Государственной Думой Российской Федерации не было принято соответствующих законов.
Как следует из вышеуказанного, заявитель по существу ставит вопрос о необходимости принятия новых законов, а непринятие таких законов, как указал заявитель, ведет к причинению морального вреда.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции, а также предписывать им совершать какие-либо действия по обеспечению прав конкретных лиц.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных в принятии заявления следовало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Требование же о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным и не подлежащим рассмотрению в суде требованием заявителя, в связи с чем в принятии заявления в части требования о компенсации морального вреда также следовало отказать.
Однако заявление в части требования к депутатам Государственной Думы Российской Федерации о компенсации морального вреда судьей было ошибочно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Определение о возврате заявления вынесено без достаточных к тому оснований и подлежит отмене.
Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о принятии заявления Борисова И.Н.
по требованию к депутатам Государственной Думы Российской Федерации о компенсации морального вреда и в принятии заявления в полном объеме заявленных требований отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года о возврате заявления Борисова Игоря Николаевича о компенсации морального вреда к депутатам Государственной Думы Российской Федерации 3 отменить и отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а частную жалобу Борисова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.В.Харланов