-7 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11» февраля 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ершова Дениса Ивановича об оспаривании Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по частной жалобе Ершова Д.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ершов Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «восстановить» Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Судья Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2009г.
вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Ершов Д.И.
просит рассмотреть его заявление по существу заявленных требований в Верховном Суде Российской Федерации, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, требования Ершова Д.И. фактически сводятся к оспариванию Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст.ст. 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления Ершова Д.И. по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, и в принятии заявления судьей отказано обоснованно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ основана на неправильном толковании нормы права.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ершова Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина ^ ^ ^ А.В.Харланов