ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Прокопчика Игоря Марковича к мировому судье Боровичского района Новгородской области Глазунову Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по частной жалобе Прокопчика И.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Прокопчик И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009г. Прокопчику И.М. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Прокопчик И.М. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и разрешении по существу поставленного в заявлении вопроса.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная 2 коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, Прокопчик И.М. просил признать действия (бездействие) судьи по возвращению без ответа заявлений Прокопчика И.М. по его вопросу в связи с ранее вынесенным этим судьей определением, недопустимым, противоречащим закону, ущемляющим права и наносящим моральный вред, а также просил взыскать 135 000 рублей в качестве его компенсации.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что Прокопчиком И.М.
фактически ставится вопрос о несогласии с действиями (бездействием) судьи, связанными с осуществлением правосудия, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи первой инстанции о том, что проверка законности процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебной проверки таких действий (бездействия) иначе, чем в порядке, установленном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по указанному требованию в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Между тем, названных обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокопчика Игоря Марковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.В.Харланов