ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ляхович Марии Михайловны к Давыдовой Н.П., Яровой Т.В., Тирской З.В. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по частной жалобе Ляхович М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2009г., которым заявление возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ляхович М.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2009 года заявление возвращено по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Ляхович М.М. просит о разрешении ее вопроса по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если оно не подписано.
Установив, что заявление Ляхович М.М. не было подписано, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, вынес определение о возвращении указанного заявления.
Кроме того, Ляхович М.М. было правильно разъяснено, что требования о восстановлении на работе подсудны соответствующему районному суду по месту нахождения ответчика (в данном случае, учреждения, откуда была уволена Ляхович М.М.).
Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию состоявшихся по конкретному трудовому спору судебных постановлений.
Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл. 41 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ляхович Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.В.Харланов