ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д09-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/У» февраля 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шехояна А.Р.,
установил:
по приговору Московского городского суда от 28 мая 2001 года ШЕХОЯН АРМЕН РОМУАЛЬДОВИЧ, 2 июля 1975 года рождения, уроженец г.
Москвы, не судимый, осужден к лишению свободы:
по п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 22 октября 1999 года, окончательно 2 назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2004 года приговор Московского городского суда от 28 мая 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года, действия Шехояна квалифицированы по п.п. «ж, з» ч.
2 ст. 105 УК РФ, квалификация действий Шехояна по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ оставлена без изменения. Из приговора исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шехояна А.Р.
о пересмотре постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2004 года.
В надзорной жалобе осужденный Шехоян просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2004 года, материал передать на новое судебное рассмотрения, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Изучив материал и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства, по следующим основаниям.
Шехоян признан судом виновным в том, что 25 мая 1999 года примерно в 22 часа во дворе дома 6 по Гончарному пр-ду г. Москвы совместно с Сукачом требовал от Кочарова под угрозой применения имевшегося у них огнестрельного оружия - пистолетов, передачи им автомашины «Тоуо1а-СеНса», стоимостью 5000 долларов США.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, что означает, что суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании.
3 Из материала следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года приговора Московского городского суда от 28 мая 2001 года, судом не были исследованы данные Центробанка Российской Федерации о курсе доллара США по отношению к рублю, установленном на 25 мая 1999 года и стоимость автомашины «Тоуо1а-СеНса», указанная в приговоре в иностранной валюте, не была переведена в рубли по курсу доллара США, установленного на момент совершения Шехояном преступления, без чего невозможно определить превышает ли 250 000 рублей стоимость имущества, которую Шехоян совместно с другим лицом требовали у потерпевшего Кочарова, а, следовательно, и подлежит ли удовлетворению ходатайство осужденного о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2008 года подлежит отмене, а надзорная жалоба осужденного Шехояна А.Р. передаче на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шехояна А.Р. и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Шехояна А.Р. вместе с материалом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,• - . ^ ^ г г ^ у ^ / /А.Я. Петроченков