ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ ф е в р а л я 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Ковенко Анатолия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 октября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2008г. по делу по иску Божко Николая Васильевича к Ковенко Анатолию Ивановичу о признании сделки недействительной,
установила:
Божко Николай Васильевич обратился в суд с иском к Ковенко Анатолию Ивановичу о признании сделки недействительной, указывая, что 23 августа 2005г. по договору купли-продажи продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Новороссийск, ул.Исаева, д.40,кв.8 за 300 000 руб. Однако, поскольку фактической передачи денег так и не состоялось, а ответчик уклонялся от расторжения договора, полагал, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения и просил суд признать ее недействительной.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 октября 2008г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2008г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2009г. Ковенко А.И. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Ковенко А.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из 3 сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Из дела видно, что постановленное судом решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Новороссийск, ул.Исаева, д.40, кв.8, заключенного между Божко Н.В.
и Ковенко А.И., и признании за Божко Н.В. право собственности на указанную квартиру исполнено.
Божко Н.В., получив 20 апреля 2009г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру, 20 августа 2009г. продал ее Рыль Л. по договору купли-продажи (л.д.146).
8 сентября 2009г. Рыль Л. получила свидетельство от государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.145).
Поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, постольку отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право собственности нового собственника жилой площади Рыль Л., закрепленное в статье 1 указанного Протокола, вследствие чего надзорная жалоба Божко Н.В. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Ковенко А.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 7 / - ^ .
Е.С.Гетман