ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/>» ф е в р а л я 2 0 1 0 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьёв, изучив надзорную жалобу Трушина В.Ф. по материалам истребованного дела по иску Трушина В.Ф. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» об установлении факта получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки причины инвалидности,
установил:
Трушин В.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» об установлении факта получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки причины инвалидности, в обоснование которого ссылался на то, что 1 июля 2001 г. у населённого пункта Серноводск Сунженского района Чеченской Республики при исполнении служебных обязанностей заместителя прокурора АчхойМартановского района Чеченской Республики и проведении осмотра места происшествия им была получена минно-взрывная травма в области головы и шеи. Приказом исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики от 8 мая 2003 г. №233-к истец был уволен из органов прокуратуры по состоянию здоровья, является получателем пенсии за выслугу лет. После увольнения со службы Трушин В.Ф.
неоднократно проходил освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы, решениями которых признавался инвалидом по общему заболеванию. В связи с тем, что причина инвалидности в формулировке «общее заболевание», установленная истцу 1 апреля 2008 г., не может быть изменена учреждением медико-социальной экспертизы без заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в 2 формулировке «военная травма», установление которой необходимо ему для целей пенсионного обеспечения, а военно-врачебной комиссией в проведении исследования было отказано, поскольку истец не является военнослужащим, Трушин В.Ф. просил суд установить факт получения им минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей заместителя прокурора Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» изменить формулировку причины инвалидности «общее заболевание» на формулировку «военная травма» на период установления инвалидности.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Установлены факт получения Трушиным В.Ф. минно-взрывной травмы 1 июля 2001 г. у населённого пункта Серноводск Чеченской Республики при исполнении служебных обязанностей заместителя прокурора Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики при выезде на место происшествия и факт наличия причинно-следственной связи заболевания «дискуляторная энцефалопатия 2 ст.», повлекшего стойкую утрату трудоспособности с последствиями минновзрывной травмы, полученной 1 июля 2001 г. при исполнении служебных обязанностей, с формулировкой «военная травма».
Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» обязано изменить формулировку причины инвалидности Трушина В.Ф. в действующем акте освидетельствования филиала №1 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия от 1 апреля 2008 г. №1424 с формулировки «общее заболевание» на «военная травма».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2009 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Трушина В.Ф. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 г. Трушину В.Ф. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трушиным В.Ф. поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
3 При изучении доводов надзорной жалобы Трушина В.Ф. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что вследствие полученной 1 июля 2001 г. у населённого пункта Серноводск Сунженского района Чеченской Республики минно-взрывной травмы у Трушина В.Ф.
возникло неврологическое заболевание, приведшее к инвалидности. В связи с установлением 22 апреля 2003 г. группы инвалидности с формулировкой «общее заболевание», приказом исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики от 8 мая 2003 г. №233-к истец был уволен со службы в органах прокуратуры Чеченской Республики по состоянию здоровья с 23 апреля 2003 г. На момент рассмотрения спора Трушину В.Ф. согласно акту филиала №1 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия от 1 апреля 2008 г. №1424 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании совокупности представленных истцом доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, нашёл своё подтверждение факт получения Трушиным В.Ф. черепно-мозговой минновзрывной травмы при исполнении служебных обязанностей заместителя прокурора Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, а также факт наличия причинной связи имеющегося у истца заболевания, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки причины инвалидности.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу судебное решение, указал, что, поскольку в соответствии с положениями Инструкции о порядке обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 августа 1998 г.
№55, причинно-следственная связь повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей прокурорам и следователям органов прокуратуры устанавливается специальной постоянной комиссией путём составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а истец не лишён права 4 обратиться в прокуратуру Чеченской Республики с заявлением о составлении акта о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и изменении формулировки причины инвалидности.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, поскольку названной Инструкцией регулируются иные правоотношения, а именно связанные с осуществлением обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры. Порядок установления причинно-следственной связи повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей, регламентированный данной Инструкцией, и в соответствии с которым причинно-следственная связь устанавливается специальной постоянной комиссией путём составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не приемлем при определении формулировки инвалидности, устанавливаемой для целей пенсионного обеспечения прокурорских работников, чьё право на получение пенсии реализуется на основании положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Кроме того, судебная коллегия, делая вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования Трушина В.Ф. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отменяет решение суда первой инстанции в полном объёме, в том числе немотивированно отказывает в иске в части требований об изменении формулировки причины инвалидности, заявленных к федеральному государственному учреждению медико-социальной экспертизы, в компетенцию которого входит изменение формулировки причины инвалидности на основании правоустанавливающих документов либо судебного решения.
Оспаривая решение суда кассационной инстанции в указанной части требований, заявитель ссылается на то, что Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №942, установлены формулировки причин инвалидности для данной категории прокурорских работников в зависимости от наличия причинно-следственной связи имеющегося повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей.
Так, в соответствии с пунктом 7 названного Положения прокурорам и следователям, ставшим инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, пенсии по инвалидности назначаются на условиях и в размерах, установленных пунктом 5 "а" статьи 21 и пунктом "а" статьи 22 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Группа и причина инвалидности, а также время, когда она наступила, устанавливаются медико-социальными (врачебно-трудовыми) экспертными комиссиями.
Согласно положениям пункта «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 прокуроры и следователи, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, отнесены к инвалидам вследствие военной травмы.
Исчерпывающий перечень формулировок причин инвалидности, применяемый федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, содержится в разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. №17.
Данный перечень предусматривает формулировку причины инвалидности «военная травма» для бывших военнослужащих в случаях, когда их инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы. Такая формулировка причины инвалидности как «вследствие ранения, контузии или увечья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей» в названном перечне не поименована.
При таких обстоятельствах Трушин В.Ф., являясь бывшим прокурорским работником, отнесён к лицам, в отношении которых федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении инвалидности и её причины, однако причина инвалидности в формулировке «военная травма» устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы только бывшим военнослужащим при наличии военно-медицинского документа, указанного в перечне пункта 7 приведённых выше Разъяснений, подтверждающего факт получения лицом в период военной (приравненной) службы увечья (травмы) или заболевания, и в точном соответствии с формулировкой указанной в заключении военно-врачебной комиссии.
Поскольку выявление и аргументация фактов наличия, либо отсутствия причинной связи увечья (травмы) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы возложено на военно-врачебные комиссии, никаким другим органам, либо учреждениям, кроме военно-врачебной комиссии, не предоставлено право установления такой связи, а для прокурорских работников специального порядка установления причины инвалидности в формулировке, свидетельствующей о наличии причинно-следственной связи повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей, необходимой для реализации права на пенсионное обеспечение, не предусмотрено, истец полагает, что не имеется иного способа защиты (восстановления) его права 6 кроме обращения в суд с требованиями об изменении причины инвалидности применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу.
При таких обстоятельствах заявитель полагает противоречащим действующему законодательству и, принимая во внимание процессуальные последствия, нарушающим его право на судебную защиту, вывод суда кассационной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Трушина В.Ф. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 г. отменить. Надзорную жалобу Трушина В.Ф. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^-^ • / Й^^ —""" В.Н.Соловьёв