ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-В10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» об оспаривании действий прокуратуры Курской области,
установил:
ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на незаконность требования прокуратуры Курской области о предоставлении документов. Заявитель полагал, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Курского областного суда от 26 февраля 2009 года, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Определением судьи Курского областного суда от 28 июля 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
11 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом.
Из существа заявления усматривается, что ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» обжалует действия прокуратуры Курской области, которые затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если 3 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» указывает, что действия прокуратуры не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гра жданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного 4 отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу об стоятельств существенного или непреодолимого характера.
Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением производства по делу определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2009 года, ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» обратилось с аналогичным заявлением в арбитражный суд Курской области.
Решением арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 года заявление ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» об оспаривании действий прокуратуры Курской области разрешено по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд РФ) от 24 декабря 2009 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» об оспаривании действий прокуратуры Курской области по существу рассмотрено арбитражным судом, оснований полагать, что конституционное право заявителя на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Основного закона) было нарушено, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» по заявлению ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» об оспаривании действий прокуратуры Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Н. Пирожков