Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№202-В10-2 г. Москва 11 февраля 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу ответчикакомандира войсковой части 18401 на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 августа 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2009 года по иску бывшего военнослужащего Капустина Николая Павловича о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 18401 о перераспределении жилого помещения другому военнослужащему, у с т а н о в и л :
Решением жилищной комиссии войсковой части 18401 от 16 марта 2007 года, утвержденным командиром части, Капустину распределена двухкомнатная квартира в гор. Рыбинске Ярославской области.
11 октября того же года комиссия пересмотрела данное решение и перераспределила ее другому военнослужащему.
Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с иском, в котором просил признать указанное решение жилищной комиссии незаконным.
Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 21 августа 2009 года требования Капустина удовлетворены.
Определением Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2009 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же окружного военного суда от 16 декабря 2009 года ответчику отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ответчик-командир войсковой части 18401 приводит аналогичные доводы тем, которые ранее излагались в жалобах в вышестоящую судебную инстанцию, и просит отменить судебные постановления, в обоснование чего приводит следующие доводы.
По его мнению, заявление Капустина подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не искового производства.
Участие по делу третьего лица на стороне ответчика является существенным нарушением закона, поскольку он не заявлял самостоятельных требований и к тому же не был надлежаще извещен о проведении судебного заседания, а представитель истца - адвокат Сенченко принимал участие в деле без оформления 1 соответствующей доверенности. Он также считает, что судом нарушены нормы материального права. Капустин не подавал рапорта на получение жилого помещения в гор. Рыбинске и по данному вопросу к командованию не обращался.
Несмотря на то, что жилищная комиссия не рассматривала вопрос о признании заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако приняла решение о выделении ему квартиры, с чем вышестоящее командование не согласилось из-за не представления Капустиным необходимых документов, подтверждающих законность выделения жилого помещения. Состав жилищной комиссии части из пяти человек принимавшей решение о перераспределении жилого помещения, не противоречит Примерному положению о жилищных комиссиях воинских частей.
Кроме того ответчик полагает, что его жалоба в порядке надзора была изучена не в полном объеме, а поэтому некоторые её доводы остались без рассмотрения.
Изучив истребованные материалы гражданского дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к пересмотру в порядке надзора состоявшегося судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из судебных постановлений усматривается, что в ходе рассмотрения искового заявления Капустина, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, достаточные для принятия законного решения. При этом подробно анализировались положения законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями. Правильно установив предмет иска и суть заявленных требований, исходя из исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности утвержденного командиром войсковой части 18401 решения жилищной комиссии от 11 октября 2007 года о перераспределении ранее выделенной Капустину квартиры другому военнослужащему Алексееву, а мотивы, которыми руководствовались они, подробно и аргументировано изложены в судебных решениях.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, дело рассмотрено в исковом порядке правомерно, поскольку оно, хотя и возникло из военноадминистративных отношений по поводу обеспечения Капустина жильем, однако затрагивало права другого военнослужащего Алексеева, не являвшегося субъектом этих правоотношений, но имеющего свой интерес в исходе дела и на законных основаниях проходившего в качестве третьего лица на стороне ответчика. К производству гарнизонного военного суда было принято единственное требование о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 18401 от 11 октября 2007 года о перераспределении выделенной Капустину квартиры.
Проанализировав установленные обстоятельства дела и учтя, что предшествовавшие 2 такому решению действия Капустина, командования и жилищной комиссии подтверждали как намерение истца получить жилое помещение в избранном им после увольнения месте жительства, так и фактическое признание командованием его нуждаемости в жилье в городе Рыбинске, суд обоснованно указал, что последующее перераспределение выделенной квартиры могло быть произведено на основании лишь в случае выяснения обеспеченности Капустина квартирой в указанном месте жительства.
Данный вывод в полной мере отвечает положениям ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», содержащей гарантии обеспечения военнослужащих жильем в избранном при увольнении с военной службы месте жительства.
Как правильно отмечается в судебных постановлениях, перераспределение квартиры выделенной заявителю другому военнослужащему по причине возвращения вышестоящим командованием списка распределения квартир и не предоставления Капустиным недостающих документов, с учетом других установленных по делу данных, нельзя признать правомерным.
Кроме того, по выводам судебных инстанций, решение жилищной комиссии о перераспределении жилого помещения, вопреки утверждению ответчика, принято неправомочным составом этой комиссии, поскольку в заседании участвовало пять из 9 членов комиссии, то есть-менее двух третей от общего количества назначенного приказом командира части, что противоречит требованиям Примерного положения о жилищных комиссиях (приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80).
Что касается извещения по делу третьего лица Алексеева о времени рассмотрении дела, то, как видно из протокола судебного заседания, он, будучи об этом надлежаще уведомленным, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д.100,134), а представлявший интересы истца адвокат Сенчило допущен к участию в судебном разбирательстве в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства к данной процедуре (т.2, л.д.135-136).
Иные доводы ответчика, приведенные в жалобе, также не могут повлиять на правильность обжалованных судебных постановлений, где на них даны исчерпывающие ответы, которые сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст.
381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика-командира войсковой части 18401 на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 21 августа 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 5 октября 2009 года об оспаривании Капустиным Николая Павловича по его исковому заявлению решения жилищной комиссии войсковой части 18401 о перераспределении жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать\ Судья Верховного Суда Российской Федерации /*0г (лшш А.И. Соловьев