ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Д10-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «09» февраля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Ахмерова Р.Н. о пересмотре приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2008 года Ахмеров Раиль Наильевич, 7 июня 1982 года рождения, ранее судимый:
- 8 июля 2002 года Лангепасским городским судом Тюменской области по ст.213 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;
- 29 января 2004 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ст. 162 чЛ УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления от 17 января 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 14 дней, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Ахмеров признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Носова.
Преступление им совершено 5 марта 2008 года в г.Мелеузе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе Ахмеров просит об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.
Проверив доводы осужденного Ахмерова по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Ахмерова в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Носов показал, что в ходе ссоры Ахмеров нанес ему несколько ударов острым предметом, возможно ножом или заточкой, в область шеи и по различным частям тела, после чего убежал.
Свидетель Носова показала, что она увидела потерпевшего Носова, из шеи которого текла кровь. Впоследствии она узнала, что удары каким-то колющим предметом, нанес потерпевшему Ахмеров.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Носова были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.
Вывод суда о доказанности вины осужденного и квалификация его действий являются правильными.
Наказание Ахмерову назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о обстоятельств дела.
характера личности, и степени конкретных Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности, а также в связи с малозначительностью совершенного им деяния, несостоятельно.
То обстоятельство, что в деле отсутствует заявление потерпевшего Носова о привлечении Ахмерова к уголовной ответственности за содеянное, не является основанием для прекращения производства по данному уголовному делу, поскольку оно было возбуждено по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 105 УК РФ, которая не относится к делам частного обвинения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие умысла у Ахмерова на убийство потерпевшего, то действия осужденного были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.
3 Согласно требованиям закона при переквалификации действий подсудимого на статью Уголовного кодекса, судопроизводство по которой осуществляется в порядке частного обвинения, суд обязан выяснять у потерпевшего, желает ли он привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, усматривается, что потерпевший Носов не возражал против привлечения Ахмерова к уголовной ответственности и просил наказать осужденного. Ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевший Носов не заявлял.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за со собой отмену приговора, по делу не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Ахмерова Р.Н., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ахмерова Раиля Наильевича о пересмотре приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у/^У ^\^2%2^а2есг^Р' - ч З.Ф.Галиуллин