ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-Д10-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/у»февраля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Желтовского Д.В. о пересмотре приговора То больского городского суда Тюменской области от 5 июля 2005 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского обла стного суда от 8 сентября 2005 года,
установил:
По приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 5 ию ля 2005 года, Желтовский Дмитрий Вячеславович, 30 марта 1977 года рождения, уроженец г. Тобольска Тюменской области, судимый: 30.01.1998 г. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22.10.1999 г. по отбытию наказания; 18.07.2000 г. по ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «б,г,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 18.09.2004 г. по отбытию наказания;
осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправитель ной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 сентября 2005 года приговор в отношении Желтовского Д.В. оставлен без изменения.
По приговору суда Желтовский признан виновным и осужден за совер шение разбойного нападения на потерпевшею Арипову Э.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
2 Преступление осужденным совершено 19 ноября 2004 года в г. Тобольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Желтовский просит о пересмотре со стоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении разбоя, не соответствуют фактическим обстоя тельствам дела, действиям его дана неправильная юридическая оценка, по скольку на потерпевшую он не нападал, насилия к ней не применял и не прони кал к ней в квартиру. При этом осужденный считает, что действия его следует квалифицировать как грабеж.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Виновность Желтовского в совершении разбоя установлена и подтвер ждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном засе дании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Колчина показывала, что именно Жел товский попросил ее сходить к потерпевшей и выяснить, кто проживает с ней и кто находится дома. После того как она выполнила требование Желтовского, последний, а также осужденные по данному делу Захаров и Константинов по ехали к потерпевшей Ариповой. При этом осужденные Захаров и Константинов одели маски, сделанные из шапок, а также взяли чулки, как она поняла для свя зывания рук и клубок ниток. Через некоторое время вернулись, сначала Заха ров, с коробкой, в которой находились шапки и сапоги, а затем Желтовский и Константинов. Помимо этого, свидетель подтвердила, что видела нож у Захаро ва.
Исследовав показания свидетеля Колчиной, оглашенные в судебном засе дании, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последова тельны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судеб ном заседании.
Свидетель Демиденко в своих показаниях, данных в ходе предваритель ного следствия, подтверждала, что Желтовский сказал Колчиной, чтобы она сходила к потерпевшей и представилась продавцом с рынка. Колчина с осуж денными уехала, а затем когда вернулись, то Колчина осталась, а Захаров и Константинов вновь уехали Позже когда Желтовский и другие приехали в квартиру, она слышала, как Желтовский говорил о том, что надо ехать в г. Тю мень, распределял деньги. В ходе разговора она поняла, что всеми руководит Желтовский.
3 Свидетель Сабаров в ходе следствия также подтверждал, что 19.11.2004 года возил Захарова, Константинова и Желтовского к дому № 93 по ул. Ок тябрьской, где Желтовский и остался.
В судебном заседании свидетели частично изменили свои показания, ут верждая, что показания в ходе следствия давали под воздействием сотрудников милиции.
Суд противоречиям в показаниях свидетелей дал надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными показания Демиденко и Сабарова, данные ими в ходе следствия.
Из показаний свидетеля Захаровой усматривается, что возвращаясь в свою квартиру от потерпевшей, она обратила внимание, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами стоит парень в черной куртке и светлых брюках.
Увидев ее, он спрятался. Позже выйдя из своей квартиры, она вновь увидела этого парня.
Как видно из материалов дела, свидетели, допрошенные в судебном засе дании, подтвердили, что именно в черную куртку и светлые брюки 19.11.2004 года был одет Желтовский.
Потерпевшая Арипова, рассказывая об обстоятельствах совершенного на нее нападения, показывала, что когда двое ворвались в ее квартиру, то у одного из нападавших она увидела нож, который ей приставили к животу.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в сово купности, обоснованно пришел к выводу о виновности Желтовского в совер шении разбоя. Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства судом признаны досто верными, а другие отвергнуты им.
Что же касается доводов жалобы осужденного о неправильной квалифи кации его действий в связи с тем, что он насилия к потерпевшей не применял, предварительно не договаривался с осужденными Захаровым и Константино вым на совершение разбоя и не проникал в квартиру к потерпевшей, то с ними согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых усматривается, что Желтовский и осужденные по данному делу Захаров и Константинов, заранее договорились о совершении преступления в отношении Ариповой.
Осужден Желтовский обоснованно, действия его квалифицированы пра вильно.
Наказание Желтовскому назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и соразмерным содеянному.
4 Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Желтов ского Д.В. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Желтовского Д.В. о пересмотре приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Тюменского областного суда от 8 сентября 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [^Л^^^^ ^^^^^^-^^^/^ ^ - Ю. А. Свиридов *