ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-Д09-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <^>>февраля 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 7 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитника Пуляевой Р.Е.,
установил:
По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2008 года, Пуляев Евгений Иванович, 12 ноября 1981 года рождения, уроженец г.
Боброве Воронежской области, не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо ды в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 июля 2008 года приговор в отношении Пуляева Е.И. изменен. Действия его переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, по которой назначено 2 года лишения сво боды в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба защитника Пуляевой Р.Е. оставлена без удовлетворения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Пуляев признан ви новным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 31 января 2007 года в г. Воронеже при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе защитник Пуляева Р.Е., оспаривая законность и обоснованность вынесенных в отношении Пуляева судебных решений, просит об их отмене, указывая, что выводы суда о виновности Пуляева в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Пуляева в совершении преступления не доказана и не подтверждается доказа тельствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на пред положениях и противоречивых доказательствах, в основу приговора также по ложены недопустымые доказательства, в том числе, протокол опознания и про токол очной ставки. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следст вия нарушены права осужденного Пуляева, в том числе и его право на защиту, а также, по мнению заявительницы, все постановления об избрании осужден ному меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока со держания под стражей являются необоснованными. Помимо этого в жалобе заявительница оспаривает обоснованность отказа суда кассационной инстанции в рассмотрении ее кассационной жалобы и кассационной жалобы Пуляева на постановление от 21 февраля 2008 года о продлении срока содержания под стражей.
Изучив надзорную жалобу защитника Пуляевой Р.Е., постановление су дьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материал и материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Россий ской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в отно шении Пуляева судом 21 февраля 2008 года было вынесено постановление о продлении Пуляеву срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 31 мая 2008 года.
Далее, как видно из материала и материалов дела, на указанное постанов ление Пуляевым в установленный законом срок была подана кассационная жа лоба, рассмотрение которой было назначено на 25 марта 2008 года. Позже за щитником Пуляева- Пуляевой Р.Е. также была подана кассационная жалоба на данное постановление и рассмотрение жалоб было перенесено слушанием на 8 апреля 2008 года, а затем снято с кассационного рассмотрения по тем основа ниям, что кассационная жалоба Пуляевой Р.Е. поступила с пропуском срока кассационного обжалования.
После восстановления защитнику Пуляевой Р.Е. срока кассационного обжалования постановления материал в отношении Пуляева был рассмотрен судом кассационной инстанции 24 апреля 2008 года.
Однако из материала и материалов дела усматривается, что кассационные жалобы Пуляева и его защитника Пуляевой Р.Е. на постановление о продлении срока содержания под стражей не были рассмотрены по существу, а производ ство по данным жалобам прекращено.
В обоснование принятого решения, суд второй инстанции указал в своем определении, что кассационное производство по жалобам заявителей подлежит прекращению в связи с вынесением в отношении Пуляева обвинительного 3 приговора, по которому он осужден к лишению свободы. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованность продления осужденно му срока содержания под стражей, как и вынесенный в отношении него приго вор могут быть проверены в ходе кассационного и надзорного рассмотрения дела по жалобе осужденного.
Вместе с тем, по смыслу закона, в кассационном порядке может быть об жаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и до судебного производства по уголовному делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных ч.5 ст. 355 УПК РФ. При этом, если по уго ловному делу состоялось итоговое судебное решение ( постановлен приговор, вынесено решение о прекращении уголовного дела и др.), то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, за исключением решений об избрании меры пресечения в виде за ключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для произ водства судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы за щитника Пуляевой Р.Е. о прекращении кассационного производства по ее жа лобе и жалобе Пуляева Е.И. на постановление о продлении срока содержания под стражей дают основания для возбуждения надзорного производства и пере дачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Воронежского областного суда.
Также подлежат проверке и другие доводы, изложенные защитником в жалобе о необоснованном осуждении Пуляева и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу защитника Пуляевой Р.Е. вместе с материа лом и материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Воронежско го областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л^ / ^/^^сстсССС1'и'1 / _ А.Я. Петроченков