ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику учреждения ИК-2 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /Уфевраля2010г. № На№ 37-Д10-1 г. Ливны, Орловская область, 303854 от Прошу сообщить Вострикову Геннадию Николаевичу, осужденному 23 января 2008 года Ливенским районным судом Орловской области с учетом внесенных в приговор судом кассационной инстанции изменений по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на данный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 апреля 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2009 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Востриков Г.Н. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая, что по ч. 1 ст. 231 УК РФ он осужден необоснованно. В обоснование своей просьбы Востриков Г.Н. ссылается на два обстоятельства: на истечение к моменту рассмотрения дела судом срока давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление и на излишнюю квалификацию его действий по ч. 1 ст. 231 УК РФ, квалифицированных помимо этого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ. Полагает, что содеянное им не образует совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ преступлений, а полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ. Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с него судебных издержек в сумме 12375 рублей за участие адвоката на том основании, что он «изначально отказался от его услуг».
Рассмотрев жалобу осужденного Вострикова Г.Н., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В результате проверки в порядке надзора уголовного дела установлено, что вывод суда о наличии в действиях Вострикова Г.Н. совокупности составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в приговоре, и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.
С учетом внесенных в приговор изменений действия Вострикова Г.Н.
квалифицированы правильно.
Вопреки доводам осужденного ни к моменту постановления приговора, ни к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения его к уголовной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ преступление не истек.
[|| !11111П1||ПШ11№1111 При проверке по материалам уголовного дела доводов Вострикова Г.Н. об отказе от адвоката установлено, что в процессе предварительного следствия и в суде его интересы защищали различные адвокаты по назначению, в том числе адвокат Садыгова А.А., от услуг которой он отказался в ходе предварительного следствия, ставя вопрос о приглашении адвоката Овсянникова Г.В.
Указанный отказ Вострикова Г.Н. от конкретного адвоката оформлен письменным заявлением (т. 4 л.д. 41), как того требует ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника может быть заявлен только в письменной форме. Однако отказ от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ обвиняемого от адвоката вообще, тем более что в данном заявлении Востриков Г.Н. указал, услугами какого защитника он желал бы воспользоваться, его просьба была удовлетворена и назначен этот адвокат (т. 4 л.д. 42-55).
Других письменных отказов Вострикова Г.Н. от адвоката в материалах уголовного дела нет.
Что касается занесенного в протокол судебного заседания устного заявления Вострикова Г.Н. об отказе от адвоката, сделанного им в ходе предварительного слушания 13 сентября 2007 года (т. 4 л.д. 185) в связи с ходатайством назначенного ему адвоката Вельского В.А. об освобождении его от дальнейшего участия в деле ввиду большой загруженности и отдаленности места проживания, то оно не соответствует предъявляемым законом к отказу от адвоката требованиям.
Кроме того, позднее, это заявление при реальном обеспечении Вострикова Г.Н. другими адвокатами по назначению, им не было поддержано: ни при рассмотрении дела судом 27 сентября 2007 года (т. 4 л.д. 212, 214-216), ни при производстве дополнительного следствия по делу (т. 5 л.д. 2-68), ни при рассмотрении уголовного дела судом по существу с участием адвоката Захаровой Л.Н. (т. 5 л.д. 151, 167-312), оплата услуг которой и составила сумму процессуальных издержек.
Более того, при рассмотрении дела по существу Востриков Г.Н. не только не возражал против защиты его интересов адвокатом Захаровой Л.Н. по назначению, но изъявил желание, чтобы «наряду с защитником Захаровой Л.Н.» его интересы защищал в качестве защитника являющийся предпринимателем Сапрыкин С.Н., который был допущен судом к участию в деле в таком качестве (т. 5 л.д. 167-169).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны Вострикова Г.Н. имел место отказ от адвоката, препятствовавший взысканию с него процессуальных издержек за участие в суде адвоката Захаровой Л.Н., не имеется.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Вострикова Г.Н. судом разрешен правильно.
Наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, ему назначено в соответствии с требованиями закона, и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, с учетом внесенных в него изменений, а также кассационного определения, не усматривается.
Оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Приложение: на 38 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ г , ^ / Д^/А-г <.*<•"<"<* "'- ' У /_ А.Я. Петроченков 111ШП111111111П11111111111111№111