ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В В . Горшкова судей Л.М. Пчелинцевой и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2009 года, которым возвращено его исковое заявление к ОАО «Автокомплект», Прокуратуре г. Октябрьский Республики Башкортостан, Октябрьскому межрайонному следственному отделу, Прокуратуре и Следственному управлению Республики Башкортостан о прекращении психолого-психиатрических опытов, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Автокомплект», Прокуратуре г. Октябрьский Республики Башкортостан, Октябрьскому межрайонному следственному отделу, Прокуратуре и Следственному управлению Республики Башкортостан о прекращении психолого-психиатрических опытов, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда.
2 Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2009 года исковое заявление Бородина Д.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному суду Республики Башкортостан.
В частной жалобе Бородин Д.И. просит отменить определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2009 года как вынесенное с нарушением требований закона и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Бородиным Д.И. требования ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Бородина Д.И. к ОАО «Автокомплект», Прокуратуре г. Октябрьский Республики Башкортостан, Октябрьскому межрайонному следственному отделу, Прокуратуре и Следственному управлению Республики Башкортостан о прекращении психолого-психиатрических опытов, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда не 3 имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату. При этом Бородину Д.И. разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан на основании статьи 24 ГПК Российской Федерации.
Определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан 28 декабря 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи : " х^ ^ х