ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-010-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Андреевой Н.П. - Мухина С.А. на постановление Нижегородского областного суда от 7 декабря 2009 года, которым - отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Андреевой Н.П. и ее представителя Мухина С.А. о возмещении Андреевой Н.П.
имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием ее сына Андреева Е.В. - взыскания пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Поддубного С В . по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя Андреевой Н.П. - Мухин С.А. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о возмещении Андреевой Н.П. имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием ее сына Андреева Е.В., в 2 котором просил определить размер и вынести постановление о производстве выплат в пользу Андреевой Н.П. за причинение имущественного вреда в виде утраченной заработной платы с учетом уровня инфляции, исходя из последнего места работы Андреева Е.В., в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности ее умершего сына Андреева Е.В., который просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Андреевой Н.П. Мухин С.А. считает, что постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, при этом ссылается на то, что последним постоянным местом работы Андреева в период с 1.12.2004 г.
по 4.03.2005 г. до его задержания 10.05.2005 г. и заключения под стражу было ОАО «Железобетонстрой №5», откуда он уволился по собственному желанию, а после освобождения из-под стражи, Андреев 5.09.2006 года трудоустроился в ООО «Стрела» стропальщиком, куда он был намерен трудоустроиться до своего задержания и принимал меры к трудоустройству, поэтому в интересах заявителя приемлемо определять размер причиненного имущественного вреда по правилам ст.ст.15, 16, 1086 ГК РФ, исходя из размера не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов, Андреев Е.В. был принят на работу в цех №1 ОАО «Железобетонстрой №5» формовщиком, откуда он уволился по собственному желанию на основании п.З ст.77 ТК РФ 4 марта 2005 года, то есть на момент задержания 10 мая 2005 года и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (по уголовному делу, где ему было предъявлено обвинение по ст. 164 ч.4 п. «в» УК РФ и приговором Нижегородского областного суда от 26 июня 2006 года он был оправдан по данному обвинению в связи с непричастностью к совершению данного преступления), Андреев не работал.
В соответствии с примечанием к п.9 Инструкции по применению Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года, в тех случаях, когда гражданин не имел определенных источников по уважительным причинам (в течение первых трех месяцев после демобилизации из Вооруженных Сил СССР или окончания средней школы, из-за болезни и т.п.), размер ущерба определяется исходя из установленного законом минимума заработной платы».
Однако представителем заявителя Мухиным С.А. в судебном заседании не представлено доказательств, что с момента увольнения, то есть с 4 марта 3 2005 года и до задержания 10 мая 2005 года, Андреев Е.В. имел иные трудовые доходы, а также в этот же период времени принимал меры к трудоустройству, в том числе обращался в бюро занятости населения, состоял на учете в этом бюро, болел, закончил в этот период времени учебное заведение или имел какие-либо другие уважительные причины, по которым не смог трудоустроиться, то есть, как следует из пояснений представителя заявителя Мухина С.А. в судебном заседании, он не располагает доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, в связи с которыми Андреев Е.В. не мог трудоустроиться.
Кроме того, обоснованно суд пришел и к выводу о том, что срок 2 месяца 6 дней, в течение которого Андреев не трудоустраивался до момента его задержания, являлся, при отсутствии уважительных причин, достаточным, чтобы в этот период времени трудоустроиться, встать на учет в бюро занятости населения, то есть в связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований возмещения ущерба Андреевой Н.П. в размере установленного законом минимума заработной платы, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижегородского областного суда от 7 декабря 2009 года в отношении ходатайства заявителя Андреевой Н.П. и ее представителя Мухина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / /^2^5^%^-