ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-009-173СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
4 февраля 2010 года делам Верховного Суда председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденных Осипчука А.Ю., Мухтарова Р.Р., Фадеева Д.К.
адвокатов Зайдуллиной А.У (в защиту Мухтарова Р.Р.), Агишевой Р.Н. (в защиту Фадеева Д.К.) на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2009 года, по которому Осипчук Алексей Юрьевич, родившийся 22 мая 1984 года в г. Уфе Башкирской АССР, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ на 4 года 3 месяца;
- по п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 23 года лишения свободы в колонии строгого режима;
Мухтаров Роман Васильевич, родившийся 19 июня 1984 года в г. Ташкенте УзССР, судимый по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2005 года (под анкетными данными Небаева Артема Михайловича) по ч. 1 ст. 228.1 к 4 годам лишения свободы, 2 освобожденный по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня, осужден к лишению свободы:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 8 лет, - по п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, - по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 24 года лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 25 лет лишения свободы в колонии строгого режима;
Фадеев Денис Константинович, родившийся 30 декабря 1987 года в г. Кунград Каракалпакской Республики, несудимый, осужден по п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Осипчук А.Ю. и Фадеев Д.К. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, Фадеев Д.К., кроме того, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
С Осипчука А.Ю., Мухтарова Р.Р. и Фадеева Д.К. взыскано в пользу Хамзина А.Б. по 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с них же взыскано солидарно 46135 рублей в пользу Хамзина А.Б. и Хамзиной Л.Х. в счет возмещения расходов на похороны потерпевшей и 3712 рублей в счет возмещения судебных расходов, с Мухтарова Р.Р.
взыскано в пользу Хамзина А.Б. и Хамзиной Л.Х. 6860 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества.
В приговоре судом также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Осипчука А.Ю. и Мухтарова Р.Р., выступления адвокатов Бицаева В.М. (в защиту Осипчука А.Ю.), Лунина Д.М. (в защиту Мухтарова Р.Р.) и Богославцевой О.И. (в защиту Фадеева Д.К.), поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
3 по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Осипчук А.Ю. и Мухтаров Р.Р.
признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшим Хуснутдиновой Л.И. и Хамзиной Э.А., соединенных с угрозой убийством, а также в умышленном причинении смерти двум потерпевшим группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера;
Осипчук А.Ю., кроме того, признан виновным в покушении на изнасилование Хамзиной Э.А., а Мухтаров Р.Р. - в тайном хищении имущества, принадлежавшего Хамзиной Э.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей;
Фадеев Д.К. признан виновным в умышленном причинении смерти Хамзиной Э.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, сопряженным с насильственными действиями сексуального характера.
В судебном заседании Осипчук А.Ю., Мухтаров Р.Р. и Фадеев Д.К.
отрицали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, заявляя о том, что в показаниях на предварительном следствии оговорили себя.
Осужденный Осипчук А.Ю., оспаривая в кассационной жалобе законность приговора, указывает, что в ходе предварительного следствия была нарушена ст. 75 УПК РФ, т.к. обвинение полностью было построено на его показаниях и показаниях других обвиняемых, не подтвержденных другими доказательствами.
Считает, что суд безосновательно проигнорировал ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний, данных обвиняемыми в ходе предварительного следствия. Отмечает, что он, Мухтаров Р.Р. и Фадеев Д.К. были задержаны с 24 на 25 ноября 2008 года, а постановление о заключении под стражу было вынесено Отрадненским районным судом Краснодарского края лишь 29 ноября 2008 года, чем была нарушена ст. 94 УПК РФ. Утверждает, что при составлении вопросного листа судья нарушил положения ч. 3 ст. 339 УПК РФ, т.к. не принял во внимание ни один из предложенных им частных вопросов. Отмечает, что председательствующий принял решение о невиновности Фадеева Д.К.
вопреки ответу присяжных заседателей на вопросы № 8, 9 о доказанности его вины, чем нарушил предписания ч. 3 ст. 348 УПК РФ. Полагает, что у присяжных заседателей могло сложиться предубеждение о виновности его и других подсудимых в связи с многочисленными публикациями о преступлениях в СМИ и Интернете. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другой регион.
4 Осужденный Мухтаров Р.Р. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает о необоснованности и несправедливости приговора, отмечая, в частности, что при сходстве действий его и Осипчука А.Ю. при совершении убийств и действий сексуального характера, поведение Осипчука А.Ю. было более активным, а наказание назначено более строгое ему - Мухтарову Р.Р. Оспаривает то что суд при назначении ему наказания учел судимость по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2005 года, по которому, как установлено в постановлении Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2006 года, он был осужден под именем Небаева Артема Михайловича, 24 января 1982 года рождения; считает распространение осуждения по приговору от 11 февраля 2005 года на него безосновательным. Указывает на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей не выяснялся вопрос о том, известно ли кандидатам в присяжные что-либо о совершенных преступлениях из средств массовой информации, которые описывали эти преступления и называли их имена как вероятных преступников. Полагает, что о непричастности осужденных к совершению преступлений свидетельствуют: показания Сайрановой Г.А. о том, что она звонила Осипчуку А.Ю. около 2 часов ночи с 23 на 24 октября 2008 года, т.е. еще до наступления смерти потерпевших, но их уже с ними не было; данные детализации телефонных переговоров, из которых видно, что за 40 минут до наступления смерти потерпевших они переговаривались по телефону, находясь в разных местах, а также обнаружение деталей одежды Хамзиной Э.А. на трассе Челябинск-Самара и необнаружение на месте происшествия ее крови; показания свидетеля Мурзагулова Р.А., из которых следует, что он, проживая вблизи места происшествия, не слышал ночью шум и крики, но около 6 часов утра видел белый автомобиль ВАЗ-2104, который проехал на большой скорости и остановился там, откуда впоследствии были изъяты следы колес; отсутствием на телах и одежде погибших следов спермы кого-либо из осужденных и обнаружением на трусах и гигиенической прокладке Хуснутдиновой Л.И. и на найденных на трассе ЧелябинскСамара трусах Хамзиной Э.А. следов спермы, принадлежащей неустановленным лицам; невыявлением следов обуви, рук, других следов осужденных на месте обнаружения трупов и на предполагаемых местах убийств. Обращает внимание на то, что все осужденные были задержаны вечером 24 ноября 2008 года, а постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края о заключении их под стражу было вынесено 29 ноября 2008 года, что привело к нарушению ст. 94 УПК РФ. Поясняет, что изобличающие себя показания, которые впоследствии исследовались присяжными заседателями, он вынужден был дать в результате применения к нему незаконных методов допроса. Председательствующий не включил в вопросный лист вопросы: о доказанности нахождения принадлежащей Осипчуку А.Ю. автомашины ВАЗ-2108 в ночь с 23 на 24 октября 2008 года в гаражном кооперативе «Восход»; о доказанности того, 5 что Хамзина Э.А. не находилась на трассе Челябинск-Самара и что ее убийство произошло не на этой трассе, а в гаражном кооперативе «Восход»; о доказанности применения к потерпевшим насильственных действий сексуального характера. Указывает, что судья без достаточных оснований огласил в судебном заседании показания свидетелей Пушкарева СВ. и Гречишкиной И.А., которые не явились в суд, ссылаясь на отсутствие времени и средств. Считает, что вопросы в вопросном листе были сформулированы с использованием специальной терминологии, что затрудняло ответы на них. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Зайдуллина А.У., оспаривая законность постановленного в отношении Мухтарова Р.Р. приговора, утверждает о незаконности формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку у кандидатов в присяжные заседатели не выяснялось, было ли им что-либо известно о преступлениях из средств массовой информации. Полагает, что в судебном заседании не были опровергнуты показания подсудимых о том, что они, проведя вечер вместе с девушками, оставили их на ул. Гафури в г. Уфе и что было дальше не знают. Ссылается на то, что жители домов близ места происшествия, в частности свидетель Мурзагулов Р.А., в ночь с 23 на 24 октября 2008 года не слышали криков, шума машины и лая собак. Полагает, что слепки следов колес автомобиля, на котором ездили осужденные, были сняты не на месте происшествия, а при других обстоятельствах; выводы следствия о том, что подсудимые и потерпевшие ночью были вместе, опровергается детализацией телефонных переговоров, согласно которой Хамзина Э.А. и Хуснутдинова Л.И. созванивались друг с другом, находясь соответственно на пересечении трассы Уфа-Оренбург и Челябинск-Самара и у д. 9 по ул.
Гафури, а также тем, что предметы одежды Хамзиной Э.А. были обнаружены на трассе Челябинск-Самара, тогда как Осипчук А.Ю. на предварительном следствии утверждал, что выбросил одежду в мусорный бак на ул. К.Маркса. Отмечает, что в судебном заседании незаконно были исследованы показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в результате применения незаконных методов, в том числе насилия, на что указывает наличие крови на брюках Мухтарова Р.Р.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Фадеев Д.К. и его защитник - адвокат Агишева Р.Н. утверждают о своем несогласии с обвинительным приговором, в соответствии с которым Фадеев Д.К.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению Фадеева Д.К., с учетом того, что он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, из приговора должно быть исключено его осуждение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает также, что назначенное 6 ему наказание подлежит смягчению в соответствии с положениями ч. 1 ст.
65 УК РФ с учетом признания его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рамазанов А.Ф. и потерпевшие Хамзин А.Б. и Хамзина Л.Х. утверждают о том, что при рассмотрении уголовного дела не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также в выступлениях участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы влекли в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.
Как следует из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также из протоколов предварительного слушания и судебного разбирательства, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по заявленному в ходе предварительного слушания ходатайству обвиняемого Мухтарова Р.Р. о применении такого порядка судопроизводства при отсутствии возражений других обвиняемых против его использования.
В судебном заседании сторонам, как государственному обвинителю и потерпевшим, так и подсудимым и их защитникам, председательствующим была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав при формировании коллегии присяжных заседателей и решении иных вопросов в подготовительной части судебного заседания.
Сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, а также высказывать свое мнение относительно отводов отдельных кандидатов, чем они воспользовались.
Вопреки утверждениям осужденных Осипчука А.Ю. и Мухтарова Р.Р., а также адвоката Зайдуллиной А.У., в процессе формирования коллегии присяжных заседателей как председательствующим в судебном заседании, так и стороной защиты перед кандидатами в присяжные заседатели ставились вопросы о том, есть ли среди них те, кому что-либо известно из средств массовой информации или из других источников об 7 обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, и у кого, возможно, сложилось впечатление о виновности или невиновности подсудимых после ознакомления с публикациями в СМИ (т. 10, л.д. 8об, Юоб). На эти вопросы ни один из кандидатов в присяжные заседатели не дал положительного ответа. Кроме того, председательствующий специально оговорил, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели, что от исполнения обязанностей присяжного заседателя по данному делу «освобождается всякий, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания обстоятельств дела из других источников (из средств массовой информации, из чьих-либо рассказов)» (т. 10, л.д. 7).
Выводы коллегии присяжных заседателей о виновности Осипчука А.Ю., Мухтарова Р.Р. и Фадеева Д.К. в совершении инкриминируемых им преступлений сделаны на основании исследования в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, представленных сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением стороне обвинения или защиты равных с другой стороной возможностей участия в доказывании, из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе обвиняемыми и их защитниками, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом осужденного Мухтарова Р.Р. о том, что судом без достаточных к тому оснований было принято решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей Пушкарева С В . и Гречишкиной И.А., проживающих, соответственно, в Ростовской области и Краснодарском крае. Как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели, не являющиеся очевидцами преступлений или лицами, по иным причинам осведомленными о них, были своевременно уведомлены о необходимости участия в судебном заседании, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении ранее данных ими показаний.
Утверждения осужденных и адвоката Зайнуллиной А.У. о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний, данных Осипчуком А.Ю., Мухтаровым Р.Р. и Фадеевым Д.К. в ходе досудебного производства, и о незаконности решения председательствующего об их оглашении перед присяжными заседателями, являются несостоятельными. Судьей вопрос о незаконности 8 задержания обвиняемых с 24 по 29 ноября 2008 года и о применении к ним мер физического принуждения тщательно проверялся, однако никаких данных о том, что задержание действительно было осуществлено еще до 29 ноября 2008 года, выявлено не было, как не было установлено и фактов применения к обвиняемым незаконных методов расследования преступлений.
Доводы осужденного Мухтарова Р.Р. и его защитника адвоката Зайдуллиной А.У. о необъективности оценки исследованных в судебном заседании доказательств, о неустранении противоречий между доказательствами и необоснованном игнорировании при формулировании выводов о виновности осужденных ряда доказательств, свидетельствующих в их пользу, в соответствии с ч. 2 ст. 379 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ не подлежат учету при проверке в кассационном порядке приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В напутственном слове, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, не было выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и отсутствовали признаки оказания на них какого-либо иного незаконного влияния.
Вопросы, включенные в вопросный лист для коллегии присяжных заседателей, изложены в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Осужденные и их защитники принимали активное участие в обсуждении вопросного листа, что, в конечном счете, отразилось на его содержании. При этом предложения стороны защиты, связанные с формулированием вопросного листа, касались преимущественно редакции поставленных перед присяжными заседателями вопросов, а не их существа, и то обстоятельство, что многие предложения стороны защиты, в частности осужденного Осипчука А.Ю., по формулированию вопросного листа не были приняты председательствующим, обусловлено неконкретностью предлагаемых формулировок вопросов, следствием которой могли бы стать затруднения при вынесении вердикта и постановлении приговора.
Обоснованным было и отклонение формулировок вопросов, предлагаемых осужденным Мухтаровым Р.Р., т.к.
включение этих вопросов в вопросный лист могло бы привести к противоречивости вердикта присяжных заседателей. Включение в вопросный лист вопросов, изобилующих медицинской терминологией, не противоречит предписаниям ст. 339 УПК РФ, которая исключает возможность постановки перед присяжными заседателями только таких вопросов, которые требуют юридической оценки. Кроме того, медицинская терминология в формулировках вопросов воспроизводилась по заключениям судебно-медицинских экспертов, которые оглашались в судебном заседании и исследовались присяжными заседателями, и 9 использовалась в целях конкретизации причиненного в результате преступлений вреда здоровью потерпевших.
Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о виновности Осипчука А.Ю., Мухтарова Р.Р. и Фадеева Д.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на обязательном для председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.
Заявление осужденного Осипчука А.Ю. о том, что выводы судьи председательствующего в судебном заседании о невиновности Фадеева Д.К. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Хамзиной Э.А. противоречат ответам присяжных заседателей на вопросы №№ 8 и 9 вопросного листа о доказанности вины Фадеева Д.К.
в совершении этого преступления, не согласуется с реальным содержанием вердикта, в котором присяжные заседатели признали доказанным, что Осипчук А.Ю. и Мухтаров Р.Р., действуя согласованно с Фадеевым Д.К., совершили в отношении потерпевших насильственные действия сексуального характера, признав при этом недоказанным, «что Фадеев Д.К., находясь в автомашине с Хамзиной Э.А., заведомо зная о применении в отношении нее насилия и угрозы убийством со стороны Осипчука А.Ю. и Мухтарова Р.Р. и совершении ими насильственных действий сексуального характера с целью удовлетворения своих половых потребностей, воспользовавшись тем, что воля Хамзиной Э.А. к сопротивлению подавлена, насильно ввел своей половой член в ее ротовую полость» и, соответственно, признав Фадеева Д.К. невиновным в этих действиях.
Доводы осужденных Осипчука А.Ю. и Мухтарова Р.Р.
относительности недоказанности их вины в совершении преступлений и противоречивости исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат проверке в кассационном порядке.
Юридическая квалификация действий осужденных сомнений не вызывает и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям соответствующих норм уголовного закона.
Утверждение осужденного Фадеева Д.К. и его защитника Богославцевой О.И. об ошибочности квалификации действий осужденного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК, он оправдан, является несостоятельным. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено и коллегией присяжных заседателей признано доказанным совершение Фадеевым Д.К., действовавшим по предварительному сговору в группе с Осипчуком А.Ю. и Мухтаровым 10 Р.Р., причинения смерти Хамзиной Э.А., сопряженного именно с насильственными действиями сексуального характера. Несмотря на то, что, как установила коллегия присяжных, сам Фадеев Д.К. насильственных действий сексуального характера не совершал, он присутствовал при совершении таких действий другими членами группы, вступил с ними в сговор на причинение смерти потерпевшей, осознавая связь совершаемого с его участием убийства с действиями сексуального характера, и совершил действия (нанесение Хамзиной Э.А. неоднократных ударов отверткой), направленные на реализацию совместного умысла.
Наказания назначены осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личностей виновных, условий их жизни, влияния наказания на их исправление. Судом приняты во внимание: в отношении Осипчука А.Ю. - его положительная характеристика, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в отношении Мухтарова Р.Р. - его положительная характеристика, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений; в отношении Фадеева Д.К. - отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его положительные характеристики, а также признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.
Вопреки доводам Фадеева Д.К., признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения не является основанием для назначения ему наказания не свыше двух третей предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, в случае признания лица заслуживающим снисхождения эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной этой статьей Особенной части УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенных осужденным наказаний ввиду чрезмерной суровости и обусловливающих необходимость их смягчения, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
11 приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2009 года в отношении Осипчука Алексея Юрьевича, Мухтарова Романа Рамильевича и Фадеева Дениса Константиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: