ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Дударева В.Г. о взыскании с ЗАО «Морозовское» денежной суммы,
установил:
Дударев В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Морозовское» Морозовского района Ростовской области задолженность в размере 94459 рублей, ссылаясь на то, что до настоящего времени не исполнено решение Морозовского районного суда от 5 декабря 1997 г.
Нахожу, что заявление Дударева В.Г. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Требования Дударева В.Г. под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
2 Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Во избежание поступления аналогичных заявлений, обратить внимание заявителя, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно рассматривались его исковые заявления к ЗАО «Морозовское» о взыскании денежной суммы, по которым уже выносились определения о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду (ГКПИ07-610, ГКПИ07-811, ГКПИ08-953, ГКПИ09-56).
Повторно разъяснить заявителю, что в случае несогласия с конкретными судебными постановлениями, он не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке (главы 40, 41 ГПК РФ). Кроме того, вопросы исполнения решения суда регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и рассматриваются судом, постановившим решение, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Дударевым В.Г., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить Дудареву В.Г. исковое заявление о взыскании с ЗАО «Морозовское» денежной суммы, в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в ^ Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ Н.С. Романенков