ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-В09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ( ^ ф е в р а л я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив надзорную жалобу представителя Тавасиевой Татьяны Юрьевны Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2009г. по делу по иску Тавасиевой Татьяны Юрьевны к ООО НПФ «МДМ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) обратилась в суд с иском в интересах Тавасиевой Татьяны Юрьевны к ООО НПФ «МДМ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указывая, что в июле 2005г. и в июле 2007г. установлены факты бездоговорного использования изображения памятника Салавату Юлаеву на сувенирных кружках и тарелках, которые реализовывались в магазинах. Согласия наследницы автора памятника Салавата Юлаева (Тавасиева С.Д.) - Тавасиевой Т.Ю. на использование изображения указанного авторского произведения ответчиком получено не было.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2008г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд со ссылкой на положения ст.71 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, указал, что подлинный экземпляр договора от 18 февраля 1957г., заключенный между Дирекцией художественных выставок и панорам Главного управления изобразительных искусств Министерства культуры СССР и скульптором Тавасиевым С.Д. на изготовление памятника, суду представлен не был.
Имеющиеся в материалах дела копии этого договора судом признаны недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствует полный текст договора и они различаются между собой.
На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения авторских прав Тавасиевой Т.Ю.
Между тем, по мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В ходе судебного заседания авторство Тавасиева С.Д. в отношении созданного им памятника Салавату Юлаеву ответчиком не оспаривалось. Суд в своем решении также не указал каких-либо доводов, указывающих на наличие сомнений в отношении авторских прав Тавасиевой Т.Ю. на указанный объект.
Факт использования изображения указанного объекта авторского права на своей продукции ответчиком также не оспаривался (л.д.73).
Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их 3 доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса правомерности использования ответчиком авторского произведения.
Однако суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.
ООО НПФ «МДМ» должно было доказать выполнение им требований законодательства при использовании изображения объекта авторского права (памятника Салавату Юлаеву). В противном случае ответчик является нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной^ коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. \ .
ч Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ \ ц ^ \ \ Х\ В.В.Горшков