ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №418П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва У ^ у ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу адвоката Крамаренко Г.А. в защиту интересов осужденного Зенина В.С. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 7 июня 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2001 года,
установил:
по приговору Красноярского краевого суда от 7 июня 2000 года Зенин Вячеслав Сергеевич, родившийся 29 июня 1978 года в г.
Жезказгане Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,н» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2001 года приговор в отношении Зенина ВС. оставлен без изменения.
Постановлением Норильского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 8 апреля 2008 года) приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать Зенина В.С. осужденным по ст.ст. 162 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК 2 РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание с применением правил ст. 62 УК РФ, поскольку в приговоре судом упомянуто, что в материалах дела имеется явка с повинной осужденного, в которой он признает свою вину в содеянном, вместе с тем, указанное обстоятельство судом при назначении наказания не учтено.
Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.
Вывод суда о виновности Зенина В.С. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом проверены и оценены.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Зенину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его роли в содеянном и является справедливым.
Необоснованными являются доводы адвоката о необходимости смягчения наказания с учетом явки с повинной Зенина ВС. (от 14 августа 1997 года), имеющейся в материалах дела, поскольку по смыслу закона явкой с повинной, которая может быть учтена как смягчающее наказание обстоятельство, является устное или письменное добровольное сообщение лица органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
В данном случае, Зенин ВС. был задержан одновременно с Макаровым СВ. (5 августа 1997 года), также осужденным по делу, который в явке с повинной от 12 августа 1997 года и указал на других своих соучастников в совершенных преступлениях, в том числе и на Зенина В.С и Кухаренко Д.В., и последний, в свою очередь, будучи задержанным 12 августа 1997 года, 13 августа 1997 года дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, и 14 августа 1997 года подтвердил их при проверке на месте преступления.
Таким образом, к моменту написания Зениным ВС. явки с повинной 14 августа 1997 года органам следствия уже были известны обстоятельства произошедшего и данные о лицах, совершивших преступления, а поэтому явка с повинной Зенина ВС. не может быть учтена в качестве таковой.
3 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крамаренко Г.А. в защиту интересов осужденного Зенина В.С. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 7 июня 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2001 года - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4^ Е.И. Морозов