4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 274-П09СС ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «,х ^) » я н в а р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Халилулина М.Г. в защиту интересов осужден ного Паршикова П.А. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Краснодарского краевого суда от 27 августа 2008 года Паршиков Павел Алексеевич, 3 ок тября (в приговоре ошибочно указано июня) 1966 года рождения, уроженец д.
Смирновка Сараевского района Рязанской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 188 УК РФ на 7 лет;
по ч.4 ст. 159 УК РФ на 5 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены Амхаз Х.А., Хури Н.Х., Ушаков А.В., Петросян Ю.А., Колганова С.Н. и Ковылов В.В.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2009 года вышеуказан ный приговор в отношении Паршикова П.А.оставлен без изменения.
Согласно приговору Паршиков П.А. признан виновным и осужден за по кушение на контрабанду, т.е. перемещение в крупном размере через тамо женную границу Российской Федерации товаров с сокрытием от таможенно- 2 го контроля, с обманным использованием документов, сопряженное с недос товерным декларированием, организованной группой.
4 Он же осужден за совершение мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном раз мере.
Адвокат Халилулин в надзорной жалобе просит отменить судебные ре шения в отношении Паршикова и производство по делу прекратить по ч.4 ст.
188 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления, указывает, что по делу допу щены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответ ствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренны ми в судебном заседании доказательствами, содержат существенные проти воречия; в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Паршиков вошел в состав организованной преступной группы, о том, что он содействовал перемещению товаров через таможенную границу, что обеспечил прибытие воздушных судов с контрабандой 13 ноября 2006 г.;
выводы о виновности Паршикова в осуществлении прикрытия противоправ ной деятельности с целью возврата задержанных контрабандных товаров и сокрытия следов преступной деятельности основаны на недопустимых дока зательствах; в обоснование виновности Паршикова в покушении на контра банду в приговоре приведены показания осужденного Амхаза, лица заинте ресованного в исходе дела; показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» своего подтверждения не нашли; из показаний свидетелей Веденова, Мака рова, Вдовина и Бурова не следует, что Паршиков участвовал в контрабанд ных действиях, их показания относятся к событиям, произошедшим после задержания самолетов с контрабандным товаром; осужденные Петросян, Ушаков, Ковылов, Колганов, Хури не знали Паршикова и не давали изобли чающих его показаний, сам Паршиков ни на предварительном следствии, ни в суде виновным себя не признавал.
В надзорной жалобе отмечается, что оперативно-розыскные мероприя тия по делу проведены с нарушением закона, с нарушением конституцион ных прав граждан, запись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, образец голоса Паршикова получен ненадлежащим обра зом, поэтому заключение фонографической экспертизы не могло быть поло жено в основу приговора; показания осужденного Амхаза, по мнению автора жалобы, содержат существенные противоречия и не могут служить доказа тельством виновности осужденного; в жалобе отмечается, что событие пре ступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не установлено, Шуняев рас порядился принадлежавшим ему микроавтобусом по своему усмотрению в благотворительных целях, при этом каких-либо условий поставлено не было;
Шуняев заявлений о возбуждении уголовного дела не писал, не ставил во проса о возврате ему микроавтобуса.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, на хожу, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
3 Приведенные в надзорной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о виновности Паршикова в совершении указанных в приговоре преступ лений, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным в судебном заседании доказательствам, являются несостоятельными.
Так, суд в обоснование виновности Паршикова в совершении покушения на контрабанду, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался в пригово ре, в том числе, на показания осужденных по делу Петросяна, Ушакова, Ковылова, Колганова и Амхаза X., на предварительном следствии, осужденного Хури на предварительном следствии и в судебном заседании, показания сви детелей Макарова, Вдовина, Бурова, Веденова, свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Иванов», поскольку они получены в соответствии с тре бованиями закона, согласуются с другими исследованными доказательства ми.
Так, осужденный Петросян, будучи допрошенным на предварительном следствии показал об организации контрабандной схемы перемещения това ров в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации (в зоне деятельности таможенного поста «Аэропорт Сочи»), с сокрытием от та моженного контроля, и уточнил, что груз, перевозимый для компании Муссауи, прибывающий на самолетах, оформлялся в «приоритетном» порядке, т.е. с борта данных самолетов напрямую перегружался в большегрузные фу ры, которые прибывали на территорию коммерческого склада аэропорта че рез аварийные ворота, с помощью автомашин службы спецтранспорта аэро порта «ЗИЛ-130», без какого-либо таможенного оформления и таможенного контроля. Товар не взвешивался и не помещался на склад временного хране ния. Заполненные фуры выезжали из аэропорта через те же ворота. На него, Петросяна, была возложена обязанность контролировать прибытие этих са молетов, лично присутствовать при выгрузке товара, а при возникновении каких-либо «внештатных» ситуаций он должен был незамедлительно докла дывать о них руководству таможенного поста «Аэропорт Сочи». Так как ра бота уже была налажена в соответствии с упомянутой «схемой» разгрузки, то «никому из работников таможенного поста и сотрудников служб аэропорта ничего объяснять не надо было. Никто из них никуда не лез и не задавал лишних вопросов». В своих показаниях Петросян указывал на причастность к контрабанде товара и других, осужденных по делу лиц. Об обстоятельствах происшедшего 13 ноября 2006 года Петросян сообщил следующее: около 17 часов 13 ноября 2006 года, созвонившись с осужденным по делу Колгановым он, Петросян, узнал от него, что на этот день в плане стоят два рейса АН-12 из Турции, при разгрузке которых он хотел бы «поприсутствовать», но те вылетом задерживаются. От него же он узнал о том, самолет приземлился.
Прибыв в аэропорт около 22 часов, увидел, что все происходит как обычно, по вышеописанной «схеме». На стоянке был АН-12, от борта отъезжал «ЗИЛ130», который следовал на территорию коммерческого склада, где уже нахо дились фуры, одна из которых была полностью загружена и выезжала с тер- 4 ритории аэропорта, а другая, загруженная на 2/3, находилась на складе. Через 10-15 минут после того, как он, Петросян, покинул аэропорт на его телефон стЩ1и поступать многочисленные звонки от Ушакова, Колганова, других со трудников аэропорта с сообщением о том, что в аэропорту произошло задер жание самолета сотрудниками правоохранительных органов.
Об обстоятельствах контрабандного перемещения товара (по схеме, о которой сообщил в своих показаниях на предварительном следствии осуж денный Петросян), событиях 13 ноября 2006 года и о своем участии в данном преступлении также показали осужденные по делу Колганов (на предвари тельном следствии) и Хури (в судебном заседании). При этом Колганов по яснял, что товар, прибывший из-за границы для фирм Муссауи Х.С., значил ся не подлежащим сертификации и мерам нетарифного регулирования (пор тьерная, костюмная ткань и другие товары народного потребления), а факти чески это были товары народного потребления, которые подлежали сертифи кации и мерам нетарифного регулирования (одежда, обувь, дубленки). Также утверждал, что самолеты, осуществлявшие данные рейсы летали с перегру зом, но на какое количество тонн, сказать не может, так как груз не взвеши вался в аэропорту Сочи таможней. Грузовые таможенные декларации запол нялись сотрудниками одной из Сочинских брокерских фирм и в последствии передавались на таможенный пост для оформления.
Осужденный по делу Амхаз X. на предварительном следствии, давал подробные показании о роли Паршикова в контрабандном перемещении то варов, он в частности пояснил, что с Паршиковым его познакомил брат Амхаз М., он знал его как «Пашу Консула», со слов которого ему известно, что он организовал «работу» в аэропорту г.Сочи. Брат ему говорил, что од ной из функций Паршикова является сопровождение грузов и на нем лежит обязанность решать вопросы при задержании грузов. 13 ноября 2006 года по сле 23 часов ему на мобильный телефон позвонил брат Муххамед, сообщив о возникшей в г. Сочи большой проблеме и своем отсутствии в г. Москве, ска зал о необходимости срочной личной встречи с Паршиковым, который с дан ной проблемой разберется. Сообщил, что в аэропорту г. Сочи находятся ка кие-то люди, задержавшие самолеты с товаром, а позже уточнил, что «их за держали сотрудники ФСБ из управления «Т» и какого-то другого управле ния», а также назвал фамилию сотрудника ФСБ. Однако из-за позднего вре мени решил не встречаться, а только позвонить Паршикову. При телефонном разговоре с Паршиковым рассказал о задержании самолетов. Тот сказал, что с этим разберется. После второго звонка брата, вновь связался с Паршиковым и сообщил детали: кто задержал самолеты и из какого управления эти люди.
Тот ответил, что завтра решит проблему с этими самолетами; в самом худ шем случае товар будет возвращен через месяц., что попытается выйти на то го, через какого-то «шефа». Со слов своего брата знает, что товар, который разгружается с самолетов на юге, загружается в фуры и перевозится в Моск ву и Екатеринбург.
5 Свидетель, допрошенный под псевдонимом «Иванов», подтвердил пока зания, данные во время расследования дела, о том, что «Паша Консул», имевший связи в правоохранительных органах, осуществлял необходимую помощь при контрабандном перемещении товаров через аэропорт Сочи.
Из показаний свидетелей Макарова, Вдовина, Бурова, Веденова следует, что Паршиков обращался к ним по поводу того, что возникли проблемы в связи с задержанием товара на таможне.
Виновность Паршикова в совершении покушения на контрабанду, под тверждена и другими, приведенными в приговоре доказательствами, в част ности, данными: актов обследования помещений, зданий, сооружений, уча стков местности и транспортных средств, находившихся на территории Со чинского аэропорта, актов таможенного досмотра транспортных средств, за ключений проведенных по делу судебных экспертиз.
Довод адвоката о том, что Паршиков не являлся участником организо ванной преступной группы, в составе которой совершено покушение на кон трабанду, при отягчающих обстоятельствах, также является несостоятель ным.
Под организованной группой закон понимает устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступле ний, и установленные судом фактические обстоятельства совершенного Паршиковым преступления со всей очевидностью свидетельствуют о его участии именно в такой группе. Данная преступная группа, как правильно указал суд в приговоре, характеризовалась общностью ее участников в реа лизации единой цели, то есть была сплоченной и устойчивой. Деятельность группы была связана с распределением ролей и осведомленностью одних ее членов о деятельности других. Все члены группы, в том числе и Паршиков, действовали с прямым умыслом, осознавая характер действий, которые должны были выполнить ее участники, выполняя отведенную им роль, свя занную с контрабандным перемещением товаров . Так, Паршиков, реализуя умысел на контрабандное перемещение товаров в крупном размере через та моженную границу РФ, совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и другими, не установленными следствием лицами обеспечил прибытие 13 ноября 2006 года в зону деятель ности таможенного поста «Аэропорт Сочи» Сочинской таможни рейсами УУА 9016 Чорлу (Турция) - Сочи и АСЕ 9636 Чорлу (Турция) - Сочи двух самолетов АН-12 с бортовыми номерами КА 48984 и КА 13392 с промыш ленными товарами зарубежного производства, после того, как прибывший груз был задержан Паршиков в соответствии с отведенной ему ролью при нимал меры, направленные на возврат товара, на сокрытие следов преступ ления.
С доводом автора жалобы о том, что по ч.4 ст. 159 УК РФ Паршиков осужден незаконно также нельзя согласиться.
В обоснование выводов о виновности Паршикова в совершении мошен ничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребле- 6 ния доверием в особо крупном размере, суд обоснованно сослался на пока зания потерпевшего Шуняева, согласно которым с Паршиковым П.А. он по знакомился в 1996 году. Вместе занимались спортом, а несколько позднее ему стало известно, что тот является бывшим сотрудником спецподразделе ний правоохранительных органов и работает в благотворительном фонде «Консул»; узнал о его связях с руководителями правоохранительных орга нов. По просьбе Паршикова неоднократно оказывал финансовую помощь фонду «Консул», в частности, по проведению благотворительного вечера в Кремле, перечислив для этой цели 2 миллиона рублей. Тот даже обещал в случае какого-либо «давления» на его компанию, свести с любым человеком, вплоть до министра внутренних дел. Как-то в разговоре летом 2006 года Паршиков предложил ему подарить что-нибудь для нужд ФСО, например, микроавтобус для использования в работе спецназа. Он, Шуняев, для этого подыскал единственный подходящий для этой цели - автомобиль «Шевроле Экспресс» в фирме «Экзотик авто», ценою чуть больше 100 000 долларов США. Оформил этот автомобиль на себя. Покупал микроавтобус в автосало не его водитель Чеченов по доверенности, выданной им, Шуняевым. По скольку машина стояла на стоянке, сказал Паршикову, чтобы он ее забрал.
Для этого пригнал с Чеченовым микроавтобус к фонду «Консул», отдал Паршикову документы, водитель Чеченов показал Паршикову работу меха низмов и после этого уехали. Ключи оставили в замке зажигания. Паршиков был с мужчиной, которого представил как сотрудника ФСО и назвал его фа милию. Они вместе осмотрели этот автомобиль. Что потом произошло с этим автобусом, он не знает; как Паршиков им распорядился не известно; никако го акта приема-передачи транспортного средства не составлялось, хотя я и говорил, что готов подписать все необходимые документы. На это Паршиков ответил, что все документы потом. Претензий материального характера не имеет, судьба микроавтобуса для него не имеет значения, но не верит, что Паршиков мог обратить это транспортное средство в свою собственность.
Кроме своего водителя Чеченова никому доверенности на приобретенный микроавтобус не выдавал. В ходе предварительного расследования, следова тель предъявлял доверенность на неизвестное ему, Шуняеву, лицо, но в этом документе подпись от его имени была поддельной. На это указал следовате лю при допросе. Потерпевший показал, что доверенностей на микроавтобус «Шевроле Экспресс» на фамилии Исаев и Иванов не выдавал и таких граж дан не знает. В них стоят не его подписи.
Вышеуказанные показания потерпевшего Шуняева об обстоятельствах происшедшего, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Чеченова, Захарова, Сухомлинова, с другими исследованными доказательствами - договором купли-продажи ав томобиля, платежным поручением, паспортом транспортного средства.
Судом обоснованно признано, что Паршиков ввел в заблуждение Шу няева по поводу того, что автомобиль необходим для Федеральной службы 7 охраны, а сам распорядился переданным автомобилем по своему усмотре нию.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверно сти все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, и пра вильность данной оценки сомнений не вызывает.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела.
Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту Паршиковым, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия с участием Паршикова проведены с соблюде нием требований закона. Составленные в ходе проведения указанных опера тивно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, на ко торые суд сослался в приговоре, вопреки доводам жалобы обоснованно при знаны допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Паршикова осуж денным Амхазом, не установлено.
Выводы суда о квалификации действий Паршикова по ч.З ст. 30, ч.4 ст.
188 УК РФ и по ч.4 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требования ми закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность и объективность выводов суда о виновности Паршикова, не установлено.
При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе, и вынесла кассационное опре деление в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Халилулина М.Г. в защиту интересов осужденного Паршикова П.А. о пересмотре приговора Краснодар- 8 ского краевого суда от 27 августа 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации от 18 июня 2009 года- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Куменков