Дело №80-о 10-5 сп ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Микрюкова В.В. и Иванова Г.П.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Захарова А.В. и Смирнова В.А. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2009 года, которым ЗАХАРОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 26 мая 1988 года рождения, уроженец города Ульяновска, ранее судимый: 1 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 4 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 22 апреля 2008 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней.
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к» УК РФ на 19 лет, ст. 131 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Медковой Ю.И.) на 3 года 6 месяцев, ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Алексеевой А.А.) на 3 года, ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Валеева Р.А. и Жуковой И.П.) на 1 год, ст. 162 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Ивановой И.А.), на 4 года, ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Жаринова О.В.
? и Нилова В.М.) на 5 лет, ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Хренова В.В.) на 5 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении Алексеевой А.А.) на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении Медковой Ю.И.) на 9 лет, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима.
СМИРНОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 7 мая 1975 года рождения, уроженец посёлка имени Карамзина, Ульяновского района, Ульяновской области, ранее судимый: 20 августа 1997 года по ст. 213 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ на 2 года лишения свободы; 25 сентября 1997 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, к», 115 УК РФ с применением ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ на 13 лет лишения свободы, освобождён 7 декабря 2007 года условно-досрочно на 4 года 2 месяца 24 дня; 3 декабря 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.
«б» УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ на 7 лет лишения свободы; 30 декабря 2008 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ на 7 лет 1 месяц лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказания по приговору от 30 декабря 2008 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать:
с осужденного Захарова А.В.: в счёт возмещения материального ущерба 5 852 рубля 77 копеек и компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу потерпевшей Алексеевой И.Г.; в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей в пользу потерпевшего Нилова В.М.; в счёт возмещения 3 материального ущерба 1 639 рублей и компенсации морального вреда 300 000 рублей в пользу потерпевшей Медковой З.Н.; в счёт возмещения материального ущерба 14 683 рубля и компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу потерпевшей Ивановой И.А.;
с осужденных Захарова А.В. и Бузина Я.Д. в счёт возмещения материального ущерба солидарно 2 700 рублей и компенсации морального вреда с каждого по 10 000 рублей в пользу потерпевшего Хренова В.В.;
с осужденного Смирнова В.А. в счёт возмещения материального ущерба 66 979 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда 200 000 рублей в пользу потерпевшего Жаринова О.В.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден Бузин Я.Д., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвокатов Артёменко Л.Н. и Надысева М.Н. по доводам жалоб, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе Ульяновске в 2008 году:
осужденные Захаров и Смирнов 9 августа, около 4 часов, на улице Варейкиса при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших Жаринова О.В. и Нилова В.М., в процессе чего завладели деньгами Жаринова О.В. в сумме 38 500 рублей, а Смирнов также покушения на убийство Жаринова О.В., нанеся удары ногами по голове;
осужденный Захаров 20 августа, около 23 часов, на улице Аблукова грабежа, в процессе чего открыто похитил телевизор стоимостью 3 836 рублей у потерпевшего Валеева Р.А., и лейку со шлангом стоимостью 200 рублей у потерпевшей Жуковой И.П.;
4 осужденный Захаров 1 сентября, в 00 часов 30-45 минут, на улице Красноармейская разбойного нападения при отягчающих на потерпевшую Алексееву А.А., в процессе чего завладел имуществом на общую сумму 5 852 рубля 22 копейки, покушения на изнасилование этой потерпевшей, а также её убийство, нанеся удары камнем по голове;
осужденный Захаров 9 сентября, около 3 часов, на Новосондецком бульваре разбойного нападения на потерпевшую Иванову И.А., в процессе чего завладел её деньгами в сумме 2600 рублей, золотыми цепочкой и подвесом, сумкой, кошельком, мобильным телефоном;
осужденный Захаров 27 сентября, в 23 часа 20-59 минут, на улице Центральная с осужденным Бузиным разбойного нападения при отягчающих на водителя такси потерпевшего Хренова ВВ., в процессе чего завладели деньгами в сумме 400 рублей, мобильным телефоном с чехлом и зарядным устройством, световым сигналом службы такси, а после этого совершили угон автомашины потерпевшего;
осужденный Захаров 29 сентября, в период с 3 до 4 часов, на улице Варейкиса разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах на потерпевшую Медкову Ю.И., в процессе чего завладел деньгами в сумме 100 рублей, 2 мобильными телефонами, а также изнасилования этой потерпевшей и её убийство при отягчающих обстоятельствах, нанеся удары стеклянной бутылкой, ногами;
В кассационных жалобах:
осужденный Захаров просит приговор суда в части его осуждения по эпизоду с потерпевшей Алексеевой А.А. отменить и дело прекратить, по остальным эпизодам приговор суда не оспаривает. Указывает, что по этому эпизоду обвинение не нашло своего подтверждения, утверждает о своей невиновности, об алиби и о нахождении во время совершения преступления в другом месте у своей знакомой свидетеля Фирсовой М.О., которая на предварительном следствии дала показания под давлением, и он также под давлением написал явку с повинной по данному эпизоду, в которой оговорил себя. В нарушение ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий согласился с вердиктом. При назначении 5 наказания не учтены его молодой возраст, явки с повинной по всем другим эпизодам и активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также указанный эпизод, который подлежал исключению из обвинения;
осужденный Смирнов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, об алиби и о нахождении во время совершения преступления у себя дома. Указывает, что председательствующим в нарушение ст. 285 УПК РФ необоснованно отклонено ходатайство об оглашении содержащихся в т. 4 на л.д. 2, 3 протоколов принятия заявлений потерпевших Жаринова и Нилова о совершённом на них нападении, что могло повлиять на вердикт присяжных. В ходе судебного заседания в отношении него оглашались данные о судимости и заболевании, необоснованно оглашена очная ставка с Захаровым, который оговорил его. Потерпевший Нилов заявил, что он давал признательные показания, хотя он никаких показаний не давал, а также этот потерпевший препятствовал явке в суд свидетеля Салмовой Л.Т., которая дала бы показания о том, что потерпевшие Жаринов и Нилов ошиблись, так как были в состоянии опьянения.
Полагает, что вообще никакого разбойного нападения и покушения на убийство не было. При формулировании вопросов в нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий необоснованно не учёл замечания его и адвоката, что напутствовало присяжных заседателей на вынесение обвинительного вердикта. Суд не учёл, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении ребёнка.
Не согласен с гражданским иском, поскольку преступления не совершал.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Причалова Т.В. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Захарова и Смирнова в совершении инкриминированных каждому указанных в приговоре суда преступлений.
6 Доводы осужденных в жалобах о нарушении в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию.
Дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, после чего судебное следствие было окончено (т. 12, л.д.
256).
Потерпевшие Жаринов О.В. и Нилов В.М. были допрошены в судебном заседании с учётом требований ст. ст. 277, 335 УПК РФ, после чего с согласия сторон по постановлению председательствующего они были освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании. Данных, о которых указывает в своей жалобе осужденный Смирнов, а именно о том, что потерпевший Нилов В.М. заявил, что осужденный Смирнов ранее давал признательные показания, хотя он никаких показаний не давал, нет.
Также нет данных о том, что потерпевший Нилов В.М.
препятствовал явке в суд свидетеля Салмовой Л.Г. По сообщению адвоката Галкиной И.В. вручить судебную повестку этому свидетелю не смогли, так как свидетель уехала. Также адвокат заявила, что если свидетель не явится, то сторона защиты не будет настаивать на её вызове (т. 11, л.д. 188-196, 197-198, 208-214, т. 12, л.д. 106).
Вопреки доводам в жалобе осужденного Смирнова председательствующим не допущено нарушений ст. 285 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении содержащихся в т. 4 на л.д. 2, 3 протоколов принятия заявлений потерпевших Жаринова О.В. и Нилова В.М. о 7 совершённом на них нападении, не было, поскольку указанные заявления являлись процессуальными документами (т. 12, л.д. 9394).
Нет также данных о том, что в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о судимости и заболевании осужденного Смирнова. Сообщение при допросе потерпевшим Жариновым О.В. о том, что Смирнов отбывал наказание, нельзя признать исследованием. Кроме этого, председательствующий сразу же прервал его допрос, сделал ему замечание, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать данное обстоятельство при вынесении вердикта, а также просил об этом в своём напутственном слове (т. 11, л.д. 117, 190).
Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых имеются ссылки в жалобах, в частности, показаний осужденного Смирнова на предварительном следствии, в том числе очной ставки с Захаровым, явки с повинной Захарова, у председательствующего не было, нарушений уголовно процессуального закона при их проведении не установлено (т. 12, л.д. 220-222, 226-227, 230, 231).
Свидетель Фирсова МО., на которую ссылается в жалобе осужденный Захаров, была допрошена сторонами в судебном заседании. В связи существенными противоречиями показаний в судебном заседании показания данного свидетеля на предварительном следствии были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, ходатайств о признании данных показаний недопустимыми от кого-либо из участников судебного разбирательства не поступало (т. 12, л.д. 2536).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Смирнова о том, что при формулировании вопросов в нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий необоснованно не учёл замечания его и адвоката, что напутствовало присяжных заседателей на вынесение обвинительного вердикта, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют 8 требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 11, л.д. 1-12, т. 13, л.д. 26-29,68-86).
Адвокат Галкина И.В. просила внести изменения в сформулированные председательствующим вопросы, а именно, в основном вопросе № 1 о доказанности события преступления слова «для причинения смерти» заменить словами «для лишения жизни», в основном вопросе № 5 о доказанности совершения деяния подсудимым Смирновым в третьем абзаце исключить слова «выходя за пределы договоренности, чтобы лишить жизни», в основном вопросе № 6 о виновности подсудимого Смирнова слова «признанных доказанными» заменить словами «в совершении данных действий». Подсудимый Смирнов заявил, что он согласен с адвокатом, других предложений не имеет (т. 13, л.д. 26).
Из материалов дела следует, что предложение адвоката Галкина И В . по основному вопросу № 1 председательствующим учтены, указанные слова заменены (т. 12, л.д. 1, т. 13, л.д. 68).
Оснований для исключения из основного вопроса № 5 указанных в предложении слов не было, поскольку по этому эпизоду осужденный Смирнов обвинялся в совершении неоконченного преступления при эксцессе, а именно в покушении на убийство потерпевшего Жаринова О.В., в процессе избиения которого, выходя за пределы сговора с осужденным Захаровым на разбойное нападение, решил убить этого потерпевшего (т. 9, л.д.
145-146).
Кроме этого, присяжные заседатели могли при утвердительном ответе исключить какие-либо обстоятельства при их недоказанности, о чём им также разъяснил председательствующий в своём напутственном слове (т. 11, л.д.
119).
Основной вопрос № 6 о виновности осужденного Смирнова был правильно сформулирован применительно к основному вопросу № 5 о доказанности участия подсудимого в совершении деяния, то есть о виновности Смирнова в совершении тех действий, которые будут доказаны в ответе присяжных заседателей на вопрос № 5.
Доводы в жалобах осужденного Захарова о частичной невиновности, осужденного Смирнова о невиновности не могут 9 быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденные Захаров и Смирнов были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства (т. 9, л.д. 21-25, 27-31, т. 10, л.д. 31-33).
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Доводы в жалобе осужденного Захарова о том, что председательствующий необоснованно согласился с вердиктом, не могут быть приняты во внимание, служить основанием к отмене приговора, поскольку эти доводы не основаны на законе.
Согласно ч. 4 ст. 334 УПК РФ сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.
Исключениями, указанными в ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, определены лишь возможные действия председательствующего, которые не подлежат обсуждению сторонами в судебном заседании.
Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб, не имеется. При назначении наказания осужденным Захарову и Смирнову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.
Обоснованные выводы суда об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.
Гражданский иск судом разрешён правильно, обоснованные выводы об этом также мотивированы в приговоре. Доводы в жалобе осужденного Смирнова о несогласии с гражданским иском в связи с тем, что он преступлений не совершал, являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.
Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.
10 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2009 года в отношении Захарова Алексея Владимировича и Смирнова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /.- 4 1 Г %" Справка: председательствующий по делу Костюков А.В.
Осужденные Захаров А.В. и Смирнов В.А. содержатся в учреждении ИЗ-73/1 города Ульяновска.