ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-ДЮ-З ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «(/у » февраля 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Дацко О.В., а также материал,
установил:
постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2009 года в удовлетворении жалобы Дацко Олега Вячеславовича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2008 года, вынесенное следователем Набережночелнинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Амирхановым А.М., отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 марта 2009 года постановление от 16 января 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Дацко О.В. о пересмотре состоявшихся судебных решений.
В надзорной жалобе Дацко О.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что они являются незаконными и необоснованными. Также утверждает, что при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту.
2 Изучив надзорную жалобу Дацко О.В., и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материала усматривается, что 12 января 2009 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба Дацко О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление следователя Амирханова А.М. от 29 сентября 2008 года, при этом Дацко О.В. просил рассмотреть жалобу с его участием.
В соответствии с ч.З ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. При этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Вместе с тем по настоящему материалу вышеуказанные требования закона нарушены.
Так, уведомление о дне рассмотрения жалобы Дацко О.В. на постановление следователя было направлено 12 января 2009 года с извещением о том, что рассмотрение его жалобы состоится в суде 16 января 2009 года.
Как указывает Дацко О.В. в своей надзорной жалобе, данное извещение он не получал, а 30 января 2009 года получил только постановление Набережночелнинского городского суда Республики Тататарстан по результатам рассмотрения его жалобы, что подтверждается сообщением начальника ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где в настоящее время содержится Дацко О.В.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе Дацко О.В. доводы о нарушении его права на защиту заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного суда Республики Татарстан.
3 На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу Дацко О.В. вместе с материалом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <г^Гб^ у А.Я.Петроченков