Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-О09-55 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Бондаренко О.М. и Хинкина В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тертышниковой О.М.
на постановление судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2009 года, которым Т Е Р Т Ы Ш Н И К О В О Й Ольге Михайловне отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Нижегородского областного суда от 30 ноября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения Тертышниковой О.М., адвокатов Сидорова Ю.А. и Чиглинцевой Л.А. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
установила:
Постановлением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2006 года прекращено уголовное дело в отношении Тертышниковой О.М. о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 298 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного 2 преследования, и ст.ст. 129 ч. 3 и 298 ч. 3 УК РФ вследствие акта амнистии в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ.
В кассационной жалобе Тертышникова О.М. просит об отмене постановления суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда от 30 ноября 2006 года, так как считает его незаконным. Судебное заседание проведено в её отсутствие; и она была лишена права и возможности на его обжалование, а по мере сбора доказательств по делу у неё появились доводы для обжалования. Указывает также на свой преклонный возраст и инвалидность 1 группы.
В возражении прокурора Громова О.Е. указывается на необоснованность кассационной жалобы Тертышниковой О.М.
Обсудив доводы кассационной жалобы Тертышниковой О.М., возражения на неё, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а срок на подачу кассационной жалобы - не подлежащим восстановлению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Тертышниковой о применении принудительных мер медицинского характера за совершение запрещённых уголовным законом деяний рассмотрено в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения дела уголовно-процессуальным законодательством, и её интересы представляли в судебном заседании в соответствии со ст. 437 УПК РФ представитель администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Клочкова Н.Н., а защиту Тертышниковой осуществляла адвокат Иванова Е.Е. по назначению областной коллегии адвокатов.
После вынесения постановления о прекращении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера к Тертышниковой от 30 ноября 2006 года копии постановления были направлены законным представителям Клочковой Н.Н. (01.12.06 г.) и Лупиной С.Н. (01.12.06 г.), выполнявшей функции законного представителя Тертышниковой на следствии по месту жительства последней.
2 февраля 2007 года по телеграмме, поступившей от самой Тертышниковой ей было сообщено, что копия постановления от 30 ноября 2006 года выслана 1 декабря 2006 года её законному представителю Лупиной С.Н. по месту её службы в муниципалитете Басманный г.Москвы.
Изложенное свидетельствует, что принятое судом решение о прекращении дела было своевременно доведено как до законных представителей Тертышниковой, так и до неё самой, что подтверждается материалами дела, однако постановление суда ею не было обжаловано в течение более 2-х лет, и лишь 18 августа 2009 года она обратилась с заявлением 3 о восстановлении кассационного срока, указав вышеназванные причины пропуска срока.
Не явившись на заседание суда 23 сентября 2009 года Тертышникова в своём заявлении просила перенести слушание под условием высылки ей протокола судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, судом данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, а судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя. Её интересы были представлены в этом судебном заседании законным представителем Нестеровой Е.Е. и адвокатом по назначению суда Корняковой Е.А., поддержавшими доводы жалобы Тертышниковой, и её процессуальные права были соблюдены, а дело по её кассационной жалобе на постановление суда от 23 сентября 2009 года направлено на кассационное рассмотрение.
По смыслу ст. 357 УПК РФ срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, если он пропущен по уважительной причине, однако доказательств или данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Тертышниковой не представлено, и с её доводами о том, что срок пропущен в связи с необходимостью сбора доказательств по делу, а также в связи с её инвалидностью и престарелым возрастом согласиться нельзя. Подачу жалобы со столь грубым нарушением установленных сроков по указанным основаниям нельзя признать пропущенной по уважительным причинам, поэтому принятое судом решение об отказе в восстановлении этого срока является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2009 года об отказе Тертышниковой Ольге Михайловне в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 30 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тертышниковой О.М. без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи: О.М.Бондаренко и В.С.Хинкин Верно: судья 03.02.2010 нп / УШ.^1^'^'^ / / / В.С.Хинкин