ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-009-44 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Патрушевой А.С., Пухова А.В. Хантиль Ю.А., кассационное представление исполняющего обязанное;и прокурора Тюменской области Русских В.А. на приговор Тюменского облает шл о суда от 02 сентября 2009 года, которым ПУХОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 12 сентября 1973 года в д.Губина Уиоровского района Тюменской области, судимый 19 марта 2007 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 25 ноября 2008 года условное осуждение отменено с исполнением лишения свободы, осуждён к лишению свободы по п. «б» ч.2 стЛ32 УК РФ на 6 лет, по ч.1 ст.131 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ. по совокупности приговоров, окончательно назначено 18 лет 6 месяцев пингения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ПАТРУШЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВНА, родившаяся 20 апреля 1990 года в с.Упорово, Упоровского района, Тюменской области, не судимая, осуждена к лишении свободы по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ на 4 года, по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ХАНТИЛЬ ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА, родившаяся 1 июня 1989 года в с.Петелино Ялуторовского района Тюменской области, не судимая, осуждена к лишению свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ на 3 года, по п. «ж» ч.2ст.105УКРФна 12 лет.
На основании ч.З ст 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать солидарно с Пухова Алексея Владимировича, Патрушевой Александры Сергеевны и Хантиль Юлии Анатольевны в пользу Палтусова Виктора Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора о компенсации морального вреда малолетним Палтусовой ГА. и Палтусовой НА. отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление прокурора Кравца ЮН., поддержавшего кассационное представление, выступление осуждённых Патрушевой А.С. ь Хантиль Ю.А., их адвокатов Сачковской Е.А., Вишняковой Н.В., адвоката Поддубного С В . в защиту Пухова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н.
о необоснованности жалоб, Судебная коллегия
установила:
приговором суда признаны БИНОВЧЫМИ и осуждены:
Пухов за совершение группой лиц иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении Палтусовой, за её изнасилование, а также за убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера;
Патрушева за совершение группой лиц иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении Палтусовой, а также за её убийство группой лиц гц> предварительному сговору, сопряжённое с иными действиями сексуального характера;
Хантиль за причинение Палтусовой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а ктк же г\г\ ее убийство группой лиц по предварительному сговору.
3 Преступления совершены 1 ноября 2008 года, в с.Упорово Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Тюменской области ставиться вопрос об исключении из осуждения Хантиль ч.1 ст. 111 УК РФ и назначения наказания по ч.З ст.69 УК РФ. Утверждается, что указанная норма особенной части УК РФ вменена излишне, так как причинение тяжкого вреда здоровью предшествовало убийству, все указанные действия носили непрерывный характер.
Осуждённая Хантиль Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Оспаривает свою причастность к убийству Палтусовой. В ходе предварительного следствия она оговорила себя. Данные показания являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка доказательствам. При назначении наказания суд не учёл активное способствование раскрытию преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Пухов А.В. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей. Утверждает о своей невиновности. В ходе предварительного ел едет ьия применялись недозволенные методы следствия.
Также ссылается на неверную оценку доказательств.
Осуждённая Патрушева АС.
просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, утверждая при этом следующее. Приговор суда несправедливый, чрезмерно суровый. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не совершала инкриминируемых преступлений. По мнению автора жалобы, суд принял во внимание противоречивые сведения, собранные в ходе предварительного следствия. Пухов, Хантиль и Бондарева оговорили её.
Ссылается на неполноту судебного следствия, так как не допрошен эксперт Подойников, не осмотрены вещественные доказательства, не просмотрены видеодокументы.
Возражая против до вод о з кассационных жалоб, обвинитель просит оставить ич без удовлетворения.
государственный Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллетя приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного каждым осуждённым установлены правильно, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
4 Так, из показаний в ходе предварительного следствия Пухова следует, что в доме 38 по ул.Чехова в ходе распития спиртного и ссоры Патрушевой с Палтусовой, он предложил последней совершить действия сексуального характера. После отказа, он с Патрушевой применили насилие к Палтусовой.
Патрушева била её металлической клюкой, нанесла удар вилкой в спину, Хантиль также ударила ножом в живот и вилкой в спину. Подавив волю Палтусовой он совершил действия сексуального характера, затем изнасиловал её. После этого договорились убить Палтусову. В её удушении принимали участие все трое.
В ходе предварительного следствия Хантиль показывала, когда Палтусова отказалась совершить с Пуховым действия сексуального характера, было применено насилие. Патрушева и она ударили Палтусову вилкой в спину, она (Хантиль) - ножом в живот и вилкой в спину. Пухов положил Палтусову на крови и. После втроём договорились убить Палтусову, каждый участвовал з её удушении.
Указанные показания Пухов подтверждал при очных ставках с осуждёнными, Хантиль - при очных ставках и во время проверки показаний на месте. Показания, которые гадлежаще изложены в приговоре, содержали сведения о действиях каждого из осуждённых во время преступлений.
Пухову и Хантиль были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, во время допросов присутствовали адвокаты, а при проверке показаний на месте - понятые, что исключало возможность применения недозволенных методов.
Суд всесторонне проверил показания, и обоснованно признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами (показаниями свидетелей Комольцева, Бон лицевой, Киммель и других, протоколами осмотра места происшествия и цруги\ следственных действий, заключеними экспертиз).
Так, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие телесных повреждений Палтусовой, о которых показывали обвиняемые, в частности приникающая рана живота с повреждением печени, квалифицируемая, как гяжккй вред зторовыо. Смерть Палтусовой наступила в результате удушения, вызванного сда.пением шеи удлиненным предметом.
По заключению су дебно-биологической экспертизы, обнаруженная в содержимом влагалища и прямой кишки Палтусовой сперма, может принадлежать Пухову Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные по делу доказательства обоснованно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как то. о требует ст. 88 УПК РФ. Оснований 5 для иной оценки доказательств, как славится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.
Последующее изменение показаний Пуховым и Хантиль не опровергает вывод суда о достоверности их первоначальных показаний, существенных противоречий в которых не имелось. Версии о непричастности к преступлениям осуждённых, в том числе Патрушевой, были опровергнуты доказательствами, поэтому обоснованно не приняты судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания стороны не заявляли ходатайств об исследование ю<азагсл ,сгь. на которые имеется ссылка в жалобе Патрушевой А.С, Н2 возражали окончить судебное следствие в объёме исследованных доказательств. Показания эксперта Подойникова были исследованы в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного каждым осуждённым является верной, за исключением следующего.
Довод кассационного представления о том, что ч.1 ст. 111 УК РФ вменена Хантиль излишне, является обоснованным.
Как установлено судом, действия Хантиль в отношении Палтусовой были совершены в течение непродолжительного периода времени.
При этом в приговоре се приведены данные, позволяющие разграничить действия осуждённой по умыслу на два самостоятельных состава преступления.
С учётом указанных обстоятельств, действия Хантиль должны быть квалифицированы как одно преступление, совершённое с единым умыслом и по фактически наступившим бочее тяжким последствиям, т.е. по п «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Назначенное наказание с применением правил ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям закона и всем установленным по делу обстоятельствам, в том указанном/ Хантиль смягчающему наказание обстоятельству. Оснований д "* смятения, как ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 37 7 378 и ЗН8 УПК РФ, Судебная коллегия 6
определила:
приговор Тюменского областного суда от 2 сентября 2009 года в отношении Хантиль Юлии Апаюльевны изменить, исключить её осуждение по ч.1 ст.111 УК РФ и ) качание о назначении ей наказания на основании ст.69 ч.З УК РФ.
Хантиль Юлию Анатольевну считать осужденной по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же притвор в отношении Хантиль Юлии Анатольевны, Пухова Алексея Владимировича, Патрушевой Александры Сергеевны оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий и ^%^2_(^^^-^^=^^^1