Дело №14-010-6 2010 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 9 февраля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Андреевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сидорова В.Л., на постановление Воронежского областного суда от 3 декабря 2009 года, о замене штрафа на исправительные работы ПАНЁВИНУ ВИКТОРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ 21 января 1961 года рождения, осуждённому приговором Воронежского областного суда от 4 октября 2007 года по ст. 297 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Панёвина В.А. и мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавших представление, судебная коллегия 2
установила:
судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа обратился в Воронежский областной суд с представлением о замене, назначенного Панёвину В.А. по приговору от 4 октября 2007 года, наказания в виде штрафа, в связи с уклонением от его отбытия, на иной вид наказания.
Воронежский областной суд, признав уклонение от уплаты Панёвиным ВВ. штрафа злостным, заменил ему наказание на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими исполнением этого вида наказания, с удержанием 10% заработка в доход государства.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на истечение сроков давности отбытия Панёвиным В.А.
наказания. Указывает на то, что Панёвин В.А. не отбыл наказание, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а не вследствие злостного уклонения от уплаты штрафа. Просит постановление Воронежского областного суда отменить, а материалы по представлению пристава-исполнителя направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 31 ч. 1 и ст. 32 ч. 1 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признаётся осуждённый, не уплативший штраф в течение 30-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Суд сослался на ст. ст. 31 и 32 УИК РФ, указав, что Панёвин не уплатил штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу и признал неуплату Панёвиным штрафа злостным уклонением от отбытия этого наказания.
Суд признал неубедительными доводы Панёвина об отсутствии у него средств, для уплаты штрафа в сумме 30000 рублей.
Сославшись на представленные материалы, суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию с Панёвина штрафа.
Однако эти выводы суда не основаны на судебным приставом материалах.
представленных 3 В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, размер штрафа определяется судом, как с учётом тяжести совершённого преступления, так и с учётом его имущественного положения самого осуждённого и его семьи, а так же с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до трёх лет.
В приложенных к представлению пристава-исполнителя материалах отсутствуют данные о том, что после оглашения приговора 4 октября 2007 года, после вступления его в законную силу 16 октября 2007 года, осуждённому разъяснялась его обязанность добровольно, в течение 30 дней оплатить штраф. Нет данных о разъяснении ему последствий, в случае неуплаты штрафа, возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа.
По смыслу закона (ст. 46 УК РФ), злостность уклонения от уплаты штрафа, проявляется в нежелании его уплаты, при наличии возможности это сделать.
Из представленных материалов видно, что на момент вынесения приговора Панёвин В.А. нигде не работал. После вынесения приговора была установлена его имущественная несостоятельность.
Как объяснил Панёвин В.А., с учётом его возраста и здоровья, он не мог найти работу. Он имел случайные заработки, занимаясь частным извозом, которые давали ему возможность существовать. При этом он, помогал своей престарелой матери.
В материалах нет данных о том, что он скрывался от судебного пристава-исполнителя. Нет расписок о получении им повесток.
Объяснений очевидцев.
В связи с изложенным, у суда не было оснований считать, что Панёвин В.А. злостно уклонялся от уплаты штрафа.
В то же время, представленные материалы свидетельствуют о невыполнении требований закона судебными приставамиисполнителями Железнодорожного района города Воронежа.
В материалах нет данных о времени поступления исполнительного листа и копии приговора в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Воронежа.
Из постановления от 25 января 2008 года видно, что к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, 4 они поступили 23 января 2008 года, то есть более чем через три месяца после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 103 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление небольшой тяжести, может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение двух лет.
В соответствии со ст. 103 ч. 4 закона «Об исполнительном производстве», если исполнительное производство возбуждается позже 45 дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение 15 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из представленных материалов 31 января 2008 года Панёвин В.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с положениями ст. 32 УИК РФ.
Данных о том, что ему устанавливается пятидневный срок для уплаты штрафа, как это требует ч. 5 ст. 103 закона «Об исполнительном производстве» в материалах нет.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2008 года, вопреки требованиям закона «Об исполнительно производстве» (ст. 103 ч. 6), нет данных об уведомлении Панёвина В.А. о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.
Только 3-го марта 2008 года пристав исполнитель составила акт об отсутствии у Панёвина имущества, на которое можно было бы обратить взыскание штрафа.
Затем в течение более полутора лет никаких действий по исполнительному производству не совершалось.
В соответствии со ст. 32 ч. 2 УИК РФ и ст. 103 ч. 9 Закона «Об исполнительном производстве» по истечении десяти дней со дня установленного осуждённому срока уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель обращается в суд о замене штрафа другим видом наказания.
Однако в отношении Панёвина В.А., представление о замене штрафа другим видом наказания было составлено 28 октября 2009 года, то ест по истечении, предусмотренного ст. 83 ч. 1 п. 1 УК РФ, срока давности обвинительного приговора. В суд представление было направлено 6 ноября 2009 года.
В связи с истечением сроков данности производство по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Воронежского областного суда от 3 декабря 2009 года в отношении ПАНЁВИНА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить Производство по представлению судебного приставаисполнителя о замене Панёвину В.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания, прекратить.
Председательствующий Судьи / 6 2 ^ ^ ^ ^ ^