ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-П0-1с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 0 4 » ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Голтвенко Александра Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее ГУ МЧС России по Амурской области) о признании незаконными приказа от 19 августа 2009 года об увольнении, аттестации от 8 июля 2009 года, протокола аттестационной комиссии № 15 от 10 июля 2009 года, приказа № 315 от 19 июня 2009 года о прекращении допуска к государственной тайне, приказа № 24нс от 26 июня 2009 года по отстранению от исполнения обязанностей, заключения по результатам служебного расследования от 14 мая 2009 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного перерыва в службе по кассационной жалобе Голтвенко А.В. на решение Амурского областного суда от 20 ноября 2009 года, которым исковые требования Голтвенко А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А., объяснения представителей ГУ МЧС России по Амурской области Сидоренко Е.И., Доровских Л.Н., заключение прокурора Генеральной 2 прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
с 1 ноября 2005 года Голтвенко А.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Амурской области, занимал должность заместителя начальника отдела организации и развития систем управления, связи и оповещения, ему был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом от 19 августа 2009 года № 35 не он уволен с 20 августа 2009 года с занимаемой должности по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).
Основанием для увольнения послужили результаты аттестации, состоявшейся 10 июля 2009 года.
Будучи не согласен с состоявшимся приказом об увольнении, аттестацией, протоколом аттестационной комиссии, Голтвенко А.В.
обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконными приказа от 19 августа 2009 года об увольнении, аттестации от 08 июля 2009 года, протокола аттестационной комиссии от 10 июля 2009 года № 15, приказа от 19 июня 2009 года № 315 о прекращении допуска к государственной тайне, приказа от 26 июня 2009 года № 24нс по отстранению от исполнения обязанностей, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного перерыва в службе.
В обоснование заявленных требований указал, что аттестация является неполной и необъективной, проведена с нарушением установленного порядка, а сами выводы аттестационной комиссии не соответствуют действительности. Кроме того, оспаривая приказ от 19 июня 2009 года № 315, истец полагал, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку нарушений режима секретности он не допускал. По мнению истца, приказ от 26 июня 2009 года № 24нс по отстранению его от исполнения обязанностей по занимаемой должности является незаконным, поскольку, кроме обязанностей по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на него были возложены предусмотренные должностной инструкцией обязанности, исполнение которых не требовало допуска к государственной тайне.
При рассмотрении спора в суде Голтвенко А.В., уточнив исковые требования, просил также признать недействительным заключение по результатам служебного расследования от 14 мая 2009 года ГУ МЧС России по Амурской области.
Представители ответчика исковые требования не признали.
3 Решением Амурского областного суда от 20 ноября 2009 года Голтвенко А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Голтвенко А.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
ВрИО начальника ГУ МЧС России по Амурской области Бухта В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу Голтвенко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Голтвенко А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Статьей 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) установлено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года № 1050 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, пунктом 15 которой предусмотрено, что в случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руководителем организации.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Амурской области от 27 января 2006 года № 44 не Голтвенко А.В. назначен на должность заместителя начальника отдела организации и развития систем управления, связи и оповещения управления оперативного реагирования ГУ МЧС России по Амурской области (т.1, л.д.36).
Поскольку в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела организации и развития систем управления, связи и оповещения от 11 мая 2005 года (п. 1.3 Инструкции) на указанную должность назначаются лица, имеющие допуск по соответствующей форме к сведениям, составляющим государственную тайну (т.2, л.д.43), 12 апреля 2006 года между сторонами по делу заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым Голтвенко А.В. принял на 4 себя добровольные обязательства перед государством, связанные с неразглашением доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну. Истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут (т.2, л.д.46 об.).
В соответствии должностной инструкцией заместителя начальника отдела организации и развития систем управления, связи и оповещения ГУ МЧС России по Амурской области (раздел Должностные обязанности) заместитель начальника отдела обязан: знать и строго выполнять требования Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, хранить в тайне секретные сведения, ставшие известными по службе;
соблюдать правила пользования, порядок учета и хранения секретных документов, обеспечивать безопасность информации, обрабатываемой на средствах вычислительной техники (т.2, л.д.44).
Приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 18 апреля 2008 года № 02 ответственным за учет и хранение в органе ЗАС ключевой документации назначен заместитель начальника отдела связи Голтвенко А.В., а в его отсутствие - старший инженер отдела связи Шабельский И.А.
В силу подпункта 15 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации № 3-1, с положениями которого истец был ознакомлен под роспись, работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны перед убытием в отпуск своевременно сдать или отчитаться перед режимно-секретным подразделением за все числящиеся за ними документы.
Судом установлено, что заключением по результатам служебного расследования, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Амурской области 14 мая 2009 года, выявлены нарушения со стороны Голтвенко А.В.
пункта 202 Приказа МЧС России от 29 июня 1998 года № 018 и подпункта 15 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации № 3-1, в связи с чем предложено за допущенное нарушение прекратить допуск к государственной тайне Голтвенко А.В. после выхода из очередного отпуска (т.1, л.д.111,112).
Приказом начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 19 июня 2009 года допуск Голтвенко А.В. к государственной тайне был прекращен.
Как видно из приказа, обстоятельством, послужившим основанием для лишения истца допуска к государственной тайны явилось то, что при убытии в очередной отпуск в апреле 2009 года он не передал установленным порядком числящиеся за ним секретные документы по засекреченной части, т.е. допустил нарушение режима секретности в работе с секретными 5 документами, в связи с чем указание в жалобе на отсутствие в приказе оснований прекращения допуска истца к государственной тайне нельзя признать обоснованным.
Факты допущенных истцом нарушений требований пункта 202 Инструкции по шифровальной службе в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, введенной в действие приказом Министра от 29 июня 1998 года № 018, и подпункта 15 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации № 3-1 подтверждены заключением по результатам служебного расследования от 14 мая 2009 года, проведенного по фактам выявленных нарушений, карточками учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну, показаниями свидетелей.
Доводы кассационной жалобы Голтвенко А.В. об отсутствии в его действиях нарушения режима секретности, послужившего основанием для издания приказа о прекращении допуска к государственной тайне, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
Указание в кассационной жалобе на то, что решение о прекращении допуска к государственной тайне принято ненадлежащим лицом, является ошибочным, так как основано на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Доводы в кассационной жалобе о том, что служебное расследование, в ходе которого были установлены допущенные со стороны Голтвенко А.В.
нарушения режима секретности, было проведено с нарушением требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации № 3-1, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным результатов служебного расследования и незаконным приказа от 19 июня 2009 года о прекращении Голтвенко А.В. допуска к государственной тайне является правильным.
Судом также установлено, что в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Голтвенко А.В.
предлагались в порядке трудоустройства вакантные должности, для занятия которых не требовалось допуска к государственной тайне (т.1, л.д.73-76).
Поскольку Голтвенко А.В. от предложенных вакансий отказался, ВрИО начальника ГУ МЧС России по Амурской области издан приказ от 26 июня 6 2009 года, в соответствии с которым истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.
Довод в жалобе о неправомерности отстранения Голтвенко А.В. от исполнения служебных обязанностей нельзя признать состоятельным, поскольку, как было отмечено ранее, в связи с допущенным нарушением режима секретности ему прекращен допуск к государственной тайне, а в соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции наличие допуска по соответствующей форме к сведениям, составляющим государственную тайну, является обязательным условием для назначения, и, соответственно, исполнения обязанностей по должности заместителя начальника отдела организации и развития систем управления, связи и оповещения ГУ МЧС России по Амурской области.
Приказом от 19 августа 2009 года № 35 не Голтвенко А.В. был уволен с 20 августа 2009 года по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространено на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий). Основанием для увольнения послужили аттестация на Голтвенко А.В. и протокол заседания аттестационной комиссии № 15 от 10 июля 2009 года.
В соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.
Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Порядок проведения аттестации определен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года.
Судом установлено, что основанием для составления аттестации на Голтвенко А.В. явилось прекращение допуска к государственной тайне. При этом из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Амурской области от 10 июля 2009 года и текста аттестации усматривается, что помимо факта допущенного Голтвенко А.В. нарушения режима секретности предметом рассмотрения комиссии являлись также его деловые, 7 нравственные качества, отношение к выполнению служебных обязанностей, состояние дел на порученном участке работы.
Так, в решении аттестационной комиссии, принятом единогласно, указано на то, что Голтвенко А.В. в профессиональном отношении подготовлен крайне слабо, занимаемой должности не соответствует.
Предложено ходатайствовать перед начальником Главного управления об увольнении по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).
Доводы истца в кассационной жалобе о незаконности аттестации, как проведенной с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 9.1, 9.7, 9.10, 9.16, 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованными.
Поскольку от замещения предложенных перед увольнением вакантных должностей, не требующих допуска к государственной тайне, Голтвенко А.В.
вновь отказался, начальником ГУ МЧС России по Амурской области был правомерно издан приказ от 19 августа 2009 года об увольнении истца по п.
«и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Нарушений установленного законом порядка при увольнении Голтвенко А.В. ответчиком допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Голтвенко А.В. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Амурского областного суда от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голтвенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи