ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Г09-25сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2 8» я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Михейкиной Т.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Давыдова Сергея Васильевича к Управлению внутренних дел по Омской области о признании незаконным приказа от 14 июля 2009 года № 0037 о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным приказа УВД по Омской области от 30 сентября 2009 года № 5272 л/с об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по кассационным жалобам Давыдова СВ., представителя УВД по Омской области Захарченко О.Н. и по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Омского областного суда от 25 ноября 2009 года, которым исковые требования Давыдова СВ. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А., объяснения Давыдова С В . и представителя УВД по Омской области Зенцовой Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить \ 2 без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Давыдов С В . проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, в том числе, с 1 декабря 2002 года - в должности старшего оперуполномоченного отделения собственной безопасности специального оперативного подразделения УВД по Омской области, имел допуск к государственной тайне.
Давыдов С В . обратился в суд с исковыми требованиями к УВД по Омской области о признании незаконным приказа от 14 июля 2009 года № 0037, которым ему объявлен строгий выговор и прекращен допуск к государственной тайне, о признании незаконным приказа УВД по Омской области от 30 сентября 2009 года № 5272 л/с об увольнении по пункту «к» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации), о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что нарушений трудовой дисциплины и обязательств, связанных с государственной тайной, он не совершал, прекращение допуска к государственной тайне не свидетельствует о его не соответствии занимаемой должности. Согласно части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» это обстоятельство является дополнительным основанием для расторжения трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте). Между тем, с ним трудовой договор (контракт) заключен не был.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Омского областного суда от 25 ноября 2009 года исковые требования Давыдова С В . удовлетворены частично: признан незаконным приказ УВД по Омской области от 30 сентября № 5272 л/с об увольнении Давыдова С В . по пункту «к» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации); Давыдов С В . восстановлен в прежней должности с 30 сентября 2009 года. С ответчика в пользу Давыдова С В . взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5980 руб. 21 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 9000 руб.
В удовлетворении требований Давыдова С В . о признании незаконным приказа от 14 июля 2009 года № 0037 о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне отказано.
3 Решение суда в части восстановления Давыдова С В . на работе, а также в части выплаты ему заработной платы в сумме 5980 руб. 21 коп. обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе Давыдов С В . просит об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа от 14 июля 2009 года № 0037 о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне, а также в части отказа во взыскании в полном объеме заявленных им сумм оплаты за вынужденный прогул и расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель УВД по Омской области и кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, содержится просьба об отмене решения Омского областного суда от 25 ноября 2009 года в части признания незаконным приказа УВД по Омской области от 30 сентября 2009 года № 5272 л/с об увольнении Давыдова С В . по пункту «к» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации), восстановления Давыдова СВ. в прежней должности, взыскания в его пользу денежных сумм в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещения расходов на услуги представителя и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 утверждено «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которое согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года №177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» применяется в части не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
В силу статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и строгий выговор.
4 Судом установлено, что 27 сентября 1999 года Давыдов С В . принят на службу в органы внутренних дел. На основании приказа от 8 января 2003 года № 009 он назначен с 1 декабря 2002 года на должность старшего оперуполномоченного отделения собственной безопасности специального оперативного подразделения УВД по Омской области (т.1 л.д. 58).
16 марта 2002 года между УВД по Омской области и Давыдовым СВ.
заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым он принял на себя добровольные обязательства перед государством по не разглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну. Давыдов С В . был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен (т.1 л.д.42, 43).
Приказом начальника УВД по Омской области от 14 июля 2009 года № 0037 Давыдов СВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу 15 мая 2009 года, и несоблюдении правил конспирации, указанных в части «б» пункта 80.4 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 10 декабря 2007 года №0012.
Пунктом 2 того же приказа за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении обязательства, подписанного 27 декабря 1999 года, условий контракта об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от 16 марта 2002 года, пункта 4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 28 февраля 2002 года № 09, Давыдову СВ. прекращен допуск к государственной тайне.
Обстоятельства совершения истцом 15 мая 2009 года действий, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, подтверждены заключением по материалам служебной проверки от 19 июня 2009 года (т.1 л.д. 74-77), сменным нарядом на 15 мая 2009 года (т.2, л.д.85), свидетельскими показаниями, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судом также установлено, что порядок, сроки и процедура привлечения Давыдова СВ. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя 5 предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Как следует из абзаца второго статьи 2 названного Закона государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдова СВ. о признании незаконным приказа начальника УВД по Омской области от 14 июля 2009 года № 0037 в части прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации «О государственной тайне», ведомственными нормативными актами, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, и обоснованно исходил из того, что со стороны истца имело место нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, и у ответчика были законные основания для принятия решения о прекращении допуска Давыдова СВ. к государственной тайне.
Доводы кассационной жалобы Давыдова СВ. об отсутствии в его действиях нарушений, послуживших основанием для издания в отношении него приказа от 14 июля 2009 года № 0037 о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены в обжалуемой заявителем части.
Довод в кассационной жалобе Давыдова СВ. о неполном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы с другой стороны на оплату услуг представителя не в точном соответствии с представленными стороной документами и расчетами, а в разумных пределах, право определения которых принадлежит суду.
Ссылка в кассационной жалобе Давыдова СВ. на неправильность расчета денежного содержания за время вынужденного прогула не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку ничем не обоснована.
В кассационной жалобе представитель УВД по Омской области и в кассационном представлении прокурор, участвующего в деле, оспаривают состоявшееся по делу решение суда в части удовлетворения исковых 6 требований Давыдова С В . о признания незаконным приказа УВД по Омской области от 30 сентября № 5272 л/с об увольнении Давыдова С В . по пункту «к» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) и восстановления Давыдова С В .
на службе, полагая, что увольнение Давыдова С В . по указанному основанию соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в статье 19 (в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 года № 68-ФЗ) предусматривает основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел. В силу данной нормы Закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт «к» часть 7 статьи 19 Закона).
Судом установлено, что в связи с прекращением допуска к государственной тайне истцу был предложен список вакантных должностей УВД по Омской области, для занятия которых допуск к государственной тайне не требуется. Однако от предложенных вакансий Давыдов С В .
отказался.
По результатам аттестации от 27 июля 2009 года Давыдов С В . признан несоответствующим занимаемой должности, подлежащим перемещению по службе на должность, замещение которой не требует допуска к государственной тайне, либо увольнению из органов внутренних дел.
Поскольку от замещения предложенных вакантных должностей, не требующих допуска к государственной тайне, Давыдов С В . вновь отказался, 30 сентября 2009 года начальником УВД по Омской области был издан приказ № 5272 л/с об увольнении Давыдова С В . из органов внутренних дел по пункту «к» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации.
Как видно из текста аттестации, указание о несоответствии занимаемой должности мотивировано прекращением допуска Давыдова С В . к государственной тайне (т.1 л.д.36-37).
Оценивая заключение аттестационной комиссии о не соответствии Давыдова С В . занимаемой должности, суд пришел к правильному выводу о том, что оно, по сути, является положительным и не содержит данных, свидетельствующих об объективной неспособности истца по уровню своей фактической квалификации выполнять должным образом служебные обязанности.
При таких данных следует признать обоснованным вывод суда о том, что доказательств низкой квалификации истца ответчиком не представлено, 7 что фактически он был уволен в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а такое обстоятельство само по себе не является достаточным для назначения внеочередной аттестации и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел по пункту «к» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб Давыдова СВ., УВД по Омской области и кассационного представления прокурора, участвующего в деле, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Омского областного суда от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Давыдова СВ., представителя УВД по Омской области и кассационное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи