Дело №4-010-6 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего КОЧИНЛ В.В., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., КАМЕНЕВА Н.Д., рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сачко А.Н. и кассационной жалобе представителя потерпевшей Вербицкой Л.П. - адвоката Мумджана Э.Л. на постановление судьи Московского областного суда от 17 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении:
МОСИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося 11 февраля 1977 года в селе Дурнево Ульяновского района Калужской области, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
МИЩЕНКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося 24 апреля 1980 года в селе Успенское Одинцовского района Московской области, ранее не судимого, 2 Дело №4-010-6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
316 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
БАРТО ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся 12 апреля 1977 года в поселке Эгвекинот Иульти некого района Магаданской области, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з»; 306 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Башкирова В.Л., Усанова В.И., представителя потерпевшей Вербицкой Л.П. - адвоката Мумджана Э.Л., представителя органа опеки и попечительства муниципального образования «Можайское» города Москвы - Беляевой О.К., представителя несовершеннолетних потерпевших Барто А.В., Барто С В . - адвоката Перфилова В.П., по доводам кассационных представления и жалобы, а также прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Барто Т.С. и Мосин Е.А.
обвиняются в совершении убийства организованной группой из корыстных побуждений мужа Барто Т.С. - Барто Владислава Анатольевича. Кроме того Барто Т.С. обвиняется и в заведомо ложном доносе, а Мищенков СЮ. обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве убийства Барто Владислава Анатольевича.
Во время судебного заседания по данному уголовному делу подсудимой Барто Т.С. заявлены, в частности ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании несовершеннолетних детей Барто А.В. и Барто СВ. потерпевшими и о привлечении для защиты их прав в уголовном процессе представителя органа опеки и попечительства.
Адвокатами Башкировым В.Л. и Усановым В.И. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об 3 Дело №4-010-6 изменении Барто Т.С меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Адвокатом Севером В.Е. заявлено ходатайство об изменении Мосину Е.А. меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.
Постановлением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2009 года, срок содержания под стражей подсудимым Барто Т.С. и Мосину Е.А., продлен каждому до 12 февраля 2010 года, а подсудимому Мищенкову СЮ. оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлено признать потерпевшими по делу Барто Артема Владиславовича и Барто Снежану Владиславовну, поручив представлять их права и интересы в уголовном процессе представителю органа опеки и попечительства муниципального образования «Можайское» города Москвы.
Кроме того, председательствующий судья возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
В своем постановлении председательствующий судья указал, что в нарушение требований ст. ст. 217-218 УПК РФ, предусматривающих по окончании предварительного следствия предъявить обвиняемому и его защитнику все материалы дела для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде, следователь, проводивший предварительное следствие по данному делу, данные требования не выполнил, в частности, лишил возможности обвиняемую Барто Т.С. и адвоката Башкирова В.Л. ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также лишил их возможности в полном объеме, воспользоваться правом, заявлять различные ходатайства, заявления, как процессуального характера, так и о дополнении следствия, о проведении оперативно-розыскных и следственных действий, о вызове в суд свидетелей, экспертов, специалистов для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, что нарушило право на защиту обвиняемой Барто Т.С.
В кассационном представлении государственного обвинителя, со ссылкой на необоснованность постановления судьи Московского областного суда от 17 декабря 2009 года, ставится 4 Дело №4-010-6 вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.
В кассационном представлении указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения не усматривается, и к тому же, каких-либо оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется.
В частности, в представлении указывается, что адвокату Башкирову В.Л., в соответствии с уведомлением от 27 августа 2009 года, была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с 31 августа 2009 года, но Башкиров В.Л. ни разу не явился для ознакомления с материалами дела, несмотря на ежедневные уведомления следователя. К ознакомлению с материалами дела в период с 31.08.2009 по 14.09.2009 он не приступил, умышленно затягивая ознакомление, выдвинув не основанные на законе требования о том, что будет знакомиться с материалами дела лишь после ознакомления его подзащитной Барто Т.С.
Последующее установление следователем срока ознакомления с материалами дела до 13.10.2009 не лишило адвоката Башкирова В.Л.
возможности реально выполнить требования ст. ст. 217-218 УПК РФ.
Адвокат Башкиров В.Л. неоднократно и надлежаще уведомлялся следователем о необходимости явки для ознакомления с материалами дела, поэтому отказ адвоката Башкирова В.Л. от ознакомления обусловлен лишь намерением затянуть производство по делу и злоупотребить своим правом.
Выполнение с обвиняемой Барто Т.С. требований ст. ст. 217-218 УПК РФ отдельно от адвокатов соответствует ее волеизъявлению и является законным.
Второй защитник обвиняемой Барто Т.С, адвокат У санов В.И., с материалами дела ознакомился в период с 14.09.2000 по 23.09.2009, о чем 12.10.2009 был составлен протокол, при этом У санов В.И. заявил ряд ходатайств, которые были рассмотрены следователем в установленном порядке, то есть, осуществляя защиту обвиняемой Барто Т.С, он в полной мере реализовал права, предусмотренные ст.
ст. 217, 218 УПК РФ.
С учетом изложенного, автор кассационного представления считает, что право на защиту Барто не было нарушено, поскольку в ходе предварительного следствия у Барто Т.С, помимо адвоката Башкирова В.Л., был второй адвокат У санов В.И., который в полном объеме был ознакомлен с материалами дела.
5 Дело №4-010-6 В кассационной жалобе представитель потерпевшей Вербицкой Л.П. - адвокат Мумджан Э.Л., также просит постановление судьи Московского областного суда от 17 декабря 2009года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению защиты, применительно к доводам кассационного представления, право обвиняемой Барто Т.С. на защиту не было нарушено.
Незаконным, по мнению защиты, является постановление судьи и в части признания потерпевшими по делу малолетних детей подсудимой Барто Т.С - Барто Артема и Барто Снежаны.
Защита считает, что дети сами не в состоянии иметь никаких суждений по существу настоящего дела и представлять интересы убитого Барто Владислава Анатольевича в силу малолетнего возраста, в убийстве Барто Владислава Анатольевича обвиняется мать этих малолетних детей, то есть потерпевшими признаются дети подсудимой, что неизбежно влечет конфликт между интересами детей и требованиями правосудия.
Адвокат У санов В.И., в возражениях на кассационные представление и жалобу, указывает о своем несогласии с ними и просит постановления судьи Московского областного суда от 17 декабря 2009 года оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Одной из важнейших гарантий права на защиту обвиняемого являются закрепленные в уголовно-процессуальном законе положения, касающиеся ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеет также значение для обеспечения всесторонности и объективности предварительного следствия.
Как правильно указано в постановлении суда, адвокат Башкиров В.Л. с материалами уголовного дела не знакомился, им были представлены следователю листки нетрудоспособности стационарного и амбулаторного лечения с 14 сентября по 13 октября 2009 года (т. 8 л.д. 85-86), а также подано ходатайство о предъявлении ему материалов уголовного дела для ознакомления после его выздоровления. Несмотря на это, 13 октября 2009 года, 6 Дело №4-010-6 следователем выносится постановление о прекращении выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой Барто Т.С. и защитником Башкировым В.Л. (т. 8 л.д. 123-126), и в этот же день, следователь, без участия защитников, с одной обвиняемой Барто Т.С. составляет протокол ознакомления ее с материалами уголовного дела (т. 8 л.д. 117-122).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный о том, что на протяжении всего периода выполнения обвиняемой Барто Т.С. требований ст. ст. 217-218 УПК РФ она действительно была лишена квалифицированной юридической помощи, и следователем не были предприняты меры для того, чтобы или обеспечить участие в выполнении требований ст. 218 УПК РФ с Барто Т.С. хотя бы одного из ее защитников, либо в связи с нежеланием адвокатов Усанова В. И.
и Башкирова В.Л.
участвовать в проведении этого следственного действия или их невозможностью в течении длительного времени, в том числе и с учетом болезни одного из адвокатов, не менее 5 суток, предоставить обвиняемой Барто Т.С. другого защитника, в том числе и в порядке ст. 51 УПК РФ.
Судом, также правильно признаны в качестве потерпевших по делу малолетние дети погибшего - Барто А.В. и Барто СВ., так как гибелью Барто В.А. им причинен физический, имущественный и моральный вред, а в связи с тем, что они ввиду своего малолетнего возраста не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы, то защиту их прав и интересов в уголовном процессе обоснованно судом назначен представитель органа опеки и попечительства.
Доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшей Вербицкой Л.П. - адвоката Мумджана Э.Л., что никаких нарушений следователем не было допущено при ознакомлении обвиняемой Барто Т.С. и ее защитников с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия, также не находит оснований и для отмены постановления судьи и в части признания в качестве потерпевших по делу малолетних детей погибшего - Барто А.В. и Барто С В .
7 Дело №4-010-6 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 17 декабря 2009 года в отношении БАРТО ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, МОСИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и МИЩЕНКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Козлова А.А.
подсудимые содержится: Мосин Е.А. в Учреждении ИЗ-77/4 города Москвы, а Барто Т.С.
в Учреждении ИЗ-77/6 города Москвы.