Дело № 368-П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «13» января 2010 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика ВВ. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мокина К.В.
на приговор Приморского краевого суда от 6 июля 1998 года, по которому МОКИН КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ, 22 августа 1973 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимый, осужден: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года приговор оставлен без изменения.
2 По делу также осуждены Махнин В.Г. и Нищак А.П., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2004 года приговор Приморского краевого суда от 6 июля 1998 года в отношении Мокина приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; постановлено считать Мокина осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 19 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2005 года данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 1 октября 2007 года постановление от 28 декабря 2004 года и определение от 9 июня 2005 года дополнены указанием о приведении в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный судебные решения и смягчить наказание.
Мокин просит пересмотреть Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, других судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного и смягчении наказания, адвоката Багаева А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Мокин признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
3 В середине июля 1997 года Махнин, Мокин и Нищак вступили между собой в сговор на завладение автомобилем и документами путем убийства владельца, для чего заранее приготовили нож и надувной матрац для утопления трупа.
20 июля 1997 года Махнин по телефону назначил встречу Прошаку, поместившему в газете объявление о продаже автомобиля «Тойота-Креста», в 17 часов 30 минут на остановке транспорта «Радиоприбор» в г.
Владивостоке с целью его убийства и завладения автомобилем.
Встретившись с потерпевшим, Нищак привел его в квартиру №23 дома 283 по ул. Калинина, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Прошаку металлической дубинкой три удара в область головы, оглушив его. Затем Нищак и Мокин связали потерпевшего, перенесли в ванную комнату, где Мокин нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область спины и шеи, от которых наступила смерть.
В результате нападения осужденные завладели автомобилем Перкова стоимостью 21000 000 (неденоминированных) рублей, имуществом и деньгами Прошака, официальными документами: свидетельством о регистрации и паспортом технического средства на автомобиль «ТойотаКреста» на имя Перкова, а также важным личным документом доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем на имя Прошака, которыми распорядились по собственному усмотрению.
В надзорной жалобе осужденный Мокин просит приговор изменить, исключить его осуждение за уничтожение похищенных документов, а также за убийство группой лиц в связи с тем, что смерть потерпевшего наступила только от его действий, а Махнин и Нищак являлись лишь соучастниками преступления. Кроме того, суд, признав убийство сопряженным с разбоем, необоснованно осудил его по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений», который подлежит исключению. Просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и смягчить наказание.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мокина, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст. 409 УПК РФ и п.З ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
4 Виновность Мокина в совершении убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденных Мокина и Нищака в ходе предварительного следствия, в которых они зявляли, что согласились с предложением Махнина пригласить в дом продавца автомобиля, убить его, а автомобилем завладеть.
Согласно отведенной роли, Нищак привел потерпевшего в квартиру Махнина, нанес ему несколько ударов «колотушкой» по голове, отчего тот потерял сознание, затем Нищак и Мокин связали потерпевшего, перенесли его в ванную комнату, где Мокин перерезал ему горло.
По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
При таких обстоятельствах квалификация действий Мокина по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом определена правильно.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о наличии у него явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, которые не были признаны судом смягчающими обстоятельствами.
Как указано в приговоре, суд не признал первоначальные показания Мокина активным способствованием раскрытию преступления, так как эти показания были даны под давлением имевшихся у органов следствия улик.
В материалах дела также отсутствуют данные о явке осужденного с повинной в правоохранительные органы либо о подаче им такого заявления.
Оснований для отмены судебных решений в части осуждения Мокина по ч.1 ст. 325 УК РФ за уничтожение официальных документов не имеется, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось, и он виновным не признавался.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.
5 Как видно из приговора, Мокин осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем.
Его осуждение по квалифицирующему признаку «из корыстных побуждений», предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, является излишним, поскольку убийство, сопряженное с разбоем, включает в себя корыстный мотив, который подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.
Кроме того, правильно установив, что Мокин завладел свидетельством о регистрации и паспортом технического средства на автомобиль «ТойотаКреста», имеющий государственный регистрационный номер У 973 ВК 25, суд квалифицировал эти действия по ч.1 ст.325 УК РФ как похищение официальных документов, совершенное из личной заинтересованности.
Однако указанные документы не относятся к числу официальных, ответственность за похищение которых наступает по вышеуказанному закону, а являются важными личными документами, поскольку свидетельство о регистрации подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и эти документы выдаются для реализации гражданами их личных прав.
Поэтому действия осужденного Мокина подлежат переквалификации с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ, предусматривающую ответственность за похищение паспорта или другого важного личного документа.
С учетом изменений, внесенных в ч.2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ и имеющих в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, действия Мокина подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ).
Наказание Мокину надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 6 постановил :
1. Надзорную жалобу частично.
осужденного Мокина К.В.
удовлетворить 2. Приговор Приморского краевого суда от 6 июля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года, постановление судьи УстьКутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2005 года, постановление президиума Иркутского областного суда от 1 октября 2007 года в отношении Мокина Константина Владимировича изменить:
исключить из его осуждения по пункту «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений»;
его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 325 УК РФ на ч.2 ст. 325 УК РФ, по которой, с учетом тех действий, за которые он осужден по данной статье, назначить 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, и с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), по которой назначить 9 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч.2 ст. 325 УК РФ, назначить 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Мокина К.В. оставить без изменения.
Председательствующий