ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-Д10-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «$>> ф е в р а л я 2 0 1 0 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лаптырева В.И., с изучением уголовного дела,
установил:
по приговору Курского районного суда Курской области от 21 января 2005г.
Лаптырев несудимый, Виталий Иванович, родившийся 11 ноября 1970г., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 24 июня 2004г.
Суд кассационной инстанции определением от 10 марта 2005г. приговор оставил без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лаптырева о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10 марта 2005г. отказано.
2 По приговору Лаптырев признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Лаптырев оспаривает правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему Локтионову у него не было. Его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем, находясь в состоянии душевного волнения, он не мог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Окуная голову потерпевшего в воду, он преследовал цель прекращения дальнейшего на себя посягательства, и не предполагал, что от его действий может наступить смерть Локтионова.
Свидетель Степанов показал в суде, что он ( Лаптырев) опускал голову потерпевшего в воду на доли секунд и быстро вытаскивал из воды, то есть фактически голову потерпевшего под водой он не удерживал. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате попадания в голосовую щель небольшого количества воды, вследствие чего произошел спазм голосовой щели с прекращением поступления воздуха в легкие, что может произойти при погружении головы в воду даже на долю секунды. Кроме того, в жалобе Лаптырев указывает на нарушение положений ст. 63 УК РФ, поскольку один и тот же судья дважды принимал участие в рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.
Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив надзорную жалобу осужденного Лаптырева, и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Так, сам Лаптырев последовательно показывал, что умысла на убийство Локтионова у него не было. Он избил потерпевшего в ходе драки, опасаясь реально за свою жизнь, Локтионова под водой не удерживал, при этом не думал, что потерпевший может утонуть ( т. 1 л.д.71, 164, т. 2 л.д. 28).
3 Свидетель Степанов А.В. - очевидец преступления показал на предварительном следствии, что в воде Лаптырев удерживал левой рукой под подбородок потерпевшего, а правой рукой надавливал ему на голову, опуская в воду и удерживая там, примерно 3-4 раза, все это продолжалось 3-5 минут. Он крикнул Лаптыреву, чтобы тот отпустил Локтионова. Тот отпустил потерпевшего, стоял рядом. Потерпевший лежал в воде без движения, его вытащили на берег ( т. 1 л.д.40-44).
В судебных заседаниях Степанов пояснил, что конфликт между потерпевшим, который применил нож, и Лаптыревым был серьезным. В воде голову Локтионова Лаптырев не удерживал, а сразу вынимал из воды. Под водой Локтионов находился доли секунды. Локтионова он ( Степанов) вытащил из воды и оставил на берегу, так как думал, что он отлежится, а Локтионова увел, чтобы между ними снова не произошла драка. На вопрос государственного обвинителя свидетель уточнил, что Локтионов удерживал голову потерпевшего под водой, но доли секунды. Он говорил на следствии, что Лаптарев « топил» Локтионова, но подразумевал его действия по окунанию в воду. Лаптырев голову потерпевшего из воды сразу же вытаскивал ( т. 1 л.д.
166-167, т.2л.д.8-12, 20).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Локтионова наступила от механической асфиксии в результате утопления спастического типа( т. 1 л.д. 105).
Судебно-медицинский эксперт Щерба А.В. показал в суде, что смерть Локтионова наступила от так называемого « сухого» утопления, для него достаточно попадания небольшого количества воды в голосовую щель, что может произойти и при погружении головы в воду даже на долю секунды. Все это происходит из-за особенностей нервной системы. Это редчайший случай ( т. 2 л.д. 25).
Суд не согласился с выводами предварительного следствия о том, что в ходе ссоры с потерпевшим у Лаптырева возник умысел на убийство Локтионова.
Однако, по мнению суда, погружая голову Локтионова в воду реки, Лаптырев осознавал и предвидел опасность своих действий для жизни и здоровья Локтионова, не желал, но сознательно допускал наступление его смерти.
С учетом вышеизложенного полагаю, что указанный вывод суда основан на предположении и нуждается в дополнительной проверке.
Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009г. № 1271-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова ВО., повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанции согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и 4 объективность судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008г. № 733-О-П и от 19 февраля 2009г. № 151-0-0).
Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2004г. судья Квасов В.В. принимал участие в рассмотрении дела в отношении Лаптырева судом кассационной инстанции, отменившим приговор Курского районного суда Курской области от 7 октября 2004г., по которому Лаптырев был осужден по ч.
1 ст. 109 УК РФ.
10 марта 2005г. судья Квасов В.В. вновь рассматривал уголовное дело в отношении Лаптырева в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного заслуживают внимания и являются достаточными для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Лаптырева на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007г. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Лаптырева В.И.
вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Курского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /1 ^ ^ 2 % ^ ' ' у 7 / А.Я. Петроченков