ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва _ , д^./з//?-^ Ь февраля 2010 г.
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Соловьев, изучив надзорную жалобу Новикова А.В. - представителя Марушко В.А., Голованова СВ., Егорова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Орловской области, Первому заместителю командующего ОГВ (с) МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате бездействия государственного органа и его должностных лиц,,
установил:
Марушко В.А., Голованов СВ. и Егоров А.В. обратились в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел по Орловской области, Первому заместителю командующего ОГВ (с) МВД России на территории Северо-Кавказского региона (правопреемнику Руководителя ГУВОГО и П МВД России на территории Северо-Кавказского региона РФ) о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате бездействия государственного органа и его должностных лиц.
В обоснование исковых требований указали, что решением Советского районного суда г. Орла от 16 января 2002 года на заместителя командующего ОГВ (с) МВД России на территории Северо-Кавказского региона возложена обязанность внести изменения в приказы от августа 2000 года, от 1 октября 2000 года № 1100, от 17 декабря 2000 года № 1930, указав в графе «период непосредственного участия в контртеррористической операции» время с 28 по 31 августа 2000 года, с 30 по 31 октября 2000 года, с 1 по 3 ноября 2000 года и с 15 по 30 ноября 2000 года, зачтя им 94 дня непосредственного участия в боевых действиях. В результате бездействия государственных органов и их должностных лиц им причинен вред (ущерб) в размере невыплаченного денежного довольствия - вознаграждения за участие в контртеррористических операциях за период с августа по ноябрь 2000 года Марушко В.А. в сумме 2185рублей, а Голованову С В . и Егорову А.В- в сумме по 19550 рублей 2 каждому. Кроме того, им причинен вред (ущерб), связанный с не произведенной индексацией указанных сумм в соответствии ростом потребительских цен в Орловской области, а именно: Марушко В.А. - в размере 30280, 49 рублей, Голованову СВ. и Егорову А.В. - в размере по 27093, 07 рублей каждому.
Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Марушко В.А.
52130,49 рублей, в пользу Голованова СВ. и Егорова А.В. - по 46643,07 рублей в возмещение вреда (ущерба) каждому.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между причитающимися истцам выплатам с момента участия истцов в контртеррористических операциях, и (с учетом индекса роста потребительских цен) по день рассмотрения дела в суде: в пользу Марушко В.А. - 35133,76 руб., в пользу Голованова СВ. и Егорова А.В. по 31435,47 рублей каждому, а также судебные издержки.
Производство по делу в части взыскания сумм невыплаченного денежного довольствия - вознаграждения за участие в боевых действиях, в пользу Марушко В.А., в размере 23750 руб., в пользу Голованова СВ. и Егорова А.В. в размере 21250 руб. каждому, определением Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2008 года было прекращено в связи с отказом истцов и их представителя от иска этой части.
Решением Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г.Орла от 10 июля 2009 года Марушко В.А., Голованову СВ., Егорову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 сентября 2008 года.
В надзорной жалобе Новиковым А.В. - представителем Марушко В.А., Голованова СВ., Егорова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 года Марушко В.А., Голованову СВ., Егорову А.В. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда РФ 28 октября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд РФ для изучения доводов надзорной жалобы заявителей по материалам дела.
При изучении доводов надзорной жалобы Новикова А.В. - представителя Марушко В.А., Голованова СВ., Егорова А.В. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истцы, являясь сотрудниками ОМОНа при УВД Орловской области, в 2000 году находились в служебной командировке в Чеченской Республике, после окончания которой возник спор о размере оплаты, поскольку не все дни пребывания в командировке были оплачены в повышенном размере в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.
Решением Советского районного суда г.Орла от 16 января 2002 года, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба истцов и других граждан на неправомерные действия первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России. Суд своим решением обязал первого заместителя командующего ОГВ (с) от МВД России внести изменения в приказы от августа 2000 года, от 1 октября 2000 года №1100, от 17 декабря 2000 года № 1930 о признании истцов, принимавшими участие в контртеррористических операциях, указав в графе «период непосредственного участия в контртеррористической операции» время с 28 по 31 августа 2000 года, с 30 по 31 октября 2000 года, с 1 по 3 ноября 2000 года и с 15 по 30 ноября 2000 года (л.д. 18-21).
Во исполнение указанного решения должностным лицом ВОГО и П МВД России были изданы дополнительные приказы от 12 мая 2008 года №№ № 72, 1073, 1074 (л.д. 165-168, 169-172, 173-177).
В соответствии с приказом начальника УВД Орловской области от 2 июля 2008 года № 405 л/с истцам засчитаны дни участия в КТО в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, и им начислены денежные средства, причитающиеся за дополнительно включенные по приказам от 12 мая 2008 года дни участия в боевых действия, в следующих размерах: Марушко В.А. - 23750 рублей, Голованову С В . и Егорову А.В. - по 21250 рублей (л.д. 126-127).
Поскольку размер вознаграждения за участие в контртеррористических операциях был рассчитан в соответствии с действующим в 2000 году постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года №1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей», истцы, ссылаясь на ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили проиндексировать назначенные по указанному выше приказу денежные выплаты на день рассмотрения дела в суде в соответствии с индексом роста потребительских цен в Орловской области, и взыскать сумму денежной индексации.
4 Разрешая спор, и отказывая в иске, суд исходил только из того, что на правоотношения между истцами и ответчиками нормы гражданского законодательства не распространяются.
Между тем, суд не принял во внимание, что в результате длительного (в течение шести лет) неисполнения решения суда от 16 января 2002 года, на основании которого должны были быть внесены изменения в приказы, являющимися основанием для на дополнительные денежные выплаты, права Марушко В.А., Голованова СВ. и Егорова А.В. в результате снижения покупательной способности подлежащей выплате денежной суммы оказались нарушенными. Не исполнение решения суда в разумный срок лишило Марушко В.А., Голованова С В . и Егорова А.В. возможности своевременно получить денежные средства.
В силу статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Требование своевременного и эффективного исполнения судебного решения вытекает из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1), и 118 Конституции Российской Федерации.
Денежные выплаты за дополнительно включенные по приказам от 12 мая 2008 года дни участия в боевых действия, произведены истцам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года №1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей». При этом индексация указанных сумм, выплаченных в 2008 году, произведена не была.
Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено Федеральным законом от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
Статьей 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (пункт 1); при повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия сотрудников в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5); при разработке проекта 5 федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год размер ассигнований на выплату денежного довольствия сотрудников определяется с учетом уровня инфляции (пункт 9).
Таким образом, выплаченные истцам денежные суммы могли быть проиндексированы с учетом уровня инфляции, который определяется законом о федеральном бюджете на очередной год.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Новикова А.В. - представителя Марушко В.А., Голованова СВ., Егорова А.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 года отменить. Надзорную жалобу Новикова А.В. - представителя Марушко В.А., Голованова СВ., Егорова А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^_^ / \-, (—-^\ у У^ В.Н.Соловьев