Верховный Суд Российской Федерации № 18-Д09-89 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ноября 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., Судей Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевших Белоус Т.В., Росанца Н.П., Ситникова В.В. и Шульга В.Д. о пересмотре постановления Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2008 года, кассационного определения Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2009 года в отношении Красникова П.А.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2008 года жалоба Красникова Петра Антоновича удовлетворена частично: постановление старшего следователя Динского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 7 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Красникова П.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ признано необоснованным с обязательством руководителя Динского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
2 Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 года постановление Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2009 года состоявшиеся в отношении Красникова П.А. судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление потерпевшего Росанца Н.П. и Назаренко Е.Н. в интересах потерпевшей Шульга В.Д., поддержавших надзорную жалобу, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе потерпевшие Белоус Т.В., Росанец Н.П., Ситников ВВ. и Шульга В.Д. просят об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что при рассмотрении жалобы Красникова СП. на постановление о возбуждении уголовного дела суды вышли за пределы поставленного в жалобе вопроса о законности возбуждения уголовного дела, предвосхитив выводы по уголовному делу, которые должны быть основаны лишь на результатах предварительного расследования. Также указывают, что при рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции было нарушено их право на защиту, поскольку они не были извещены о дне рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что постановлением старшего следователя от 7 июня 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении Красникова П.А. по ст. 286 ч. 1 УК РФ и в ходе расследования данного дела около 400 человек в соответствии со т. 42 УПК РФ были признаны потерпевшими, в том числе и заявители по настоящему делу - Белоус Т.В., Росанец Н.П., Ситников В.В. и Шульга В.Д.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суды первой и надзорной инстанций, при рассмотрении жалобы Красникова П.А. не пршялм мер к надлежащему извещению потерпевших о предстоящих судебных слушаниях, несмотря на то, что их интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием.
При таких обстоятельствах следует признать, что потерпевшие по настоящему делу были лишены права на защиту собственных интересов.
Имеющиеся в постановлении президиума ссылки на то, что права сторон при рассмотрении материала не нарушены, на то, что Белоус Т.В., Росанец Н.П., Ситников В В . и Шульга В.Д. не имеют права собственности и не могут быть потерпевшими, а также на то, что вопросы, разрешаемые в отношении Красникова П.А. не затрагивают их интересов, в связи с чем их участие якобы не является обязательным, нельзя признать обоснованными, поскольку по уголовному делу все названные лица были признаны потерпевшими.
Более того, при рассмотрении материала в суде второй инстанции кассационная жалоба потерпевших Белоус Т.В., Росанца Н.П., Ситникова В.В., Шульга В.Д. на постановление суда первой инстанции была рассмотрена, т.е.
кассационная инстанция фактически признала, что интересы вышеуказанных лиц непосредственно затронуты обжалуемым судебным решением.
Таким образом, лишение потерпевших Белоус Т.В., Росанца Н.П., Ситникова В В . и Шульга В.Д. гарантированных законом прав является основанием для отмены судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия постановила:
1. Надзорную жалобу потерпевших Белоус Ситникова В В . и Шульга В.Д. удовлетворить.
ТВ., Росанца Н.П., 2.
Постановление Динского районного суда от 6 октября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2008 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2009 года в отношении Красникова Петра Антоновича отменить и материал направить на новое рассмотрение в Динский районный суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Копия верна:
V судья А. Ботин /