ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Ярового Анатолия Николаевича к судье Вологодского областного суда Зайцеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Яровой А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что незаконные действия судьи Вологодского областного суда, которыми нарушены права заявителя на подготовку к судебному заседанию в суде кассационной инстанции, причинили ему моральный вред, компенсацию которого в размере 190 000 рублей заявитель просит взыскать с ответчика.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Яровым А.Н. фактически оспариваются действия судьи Вологодского областного суда, связанные с рассмотрением конкретного уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Между тем проверка законности указанных действий судьи не может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку процессуальные действия суда (судьи), совершенные в рамках уголовного судопроизводства, обжалуются в порядке, предусмотренном главами 43, 48 УПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, при обжаловании судебных постановлений вправе указывать на нарушения норм процессуального права, как на основания для отмены судебных постановлений.
2 Поэтому заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности указанных действий суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Названных обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями суда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Яровому Анатолию Николаевичу в принятии заявления к судье Вологодского областного суда Зайцеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10днейт^=*~ Судья Верховного Суда Российской Федерации у^ / ^/ /^ Н.С. Романенков