1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-010-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 февраля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Червоткина А.С.
судей: Кудрявцевой Е.П.
и Линской Т.Г.
рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Чепрасова А.С.
на постановление Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:
Коренева Дмитрия И г о р е в и ч а 9 мая 1980 года рождения, уроженца с. Благословенное, Октябрьского 2 района, Еврейской Автономной Области, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
162, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.
«а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, Скокова Александра Владимировича, 15 июля 1976 года рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, юридически не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
209, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст.
226, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения адвокатов Кротовой СВ. и Бондаренко В.Х. в защиту интересов Коренева Д.И. и Скокова А.В., полагавших, что уголовное дело возвращено прокурору обоснованно, выслушав, мнение прокурора Савинова Н.В. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Скокову А.В. -предъявлено обвинение в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве ею, и совершении в ее составе разбойных нападений на работников ЖЭЦ «Ракитинское» и ГСК села Некрасовка, а также разбойном нападении и завладении имуществом, принадлежащем ФХГУ «Крайдорпредприятие». Коренев Д.И. обвиняется в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею разбойных нападениях на работников ЖЭЦ «Ракитинское» и ГСК села Некрасовка, и в совершении разбойного нападения с завладением имуществом ХПАТП-1 филиала «Южный». Кроме того, Скоков и Коренев обвиняются, в открытом хищении имущества, принадлежащего Коломиец и в совершении незаконных действий, связанных с оборотом оружия.
3 В стадии судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В своем постановлении суд сослался на нарушение органами следствия требования п.1 ч.1 ст.- 153 УПК РФ, в соответствии с которым могут быть объединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии. В связи с этим в постановлении указано, что в обвинительном заключении отражены фактические обстоятельства совершения преступлений 3 октября 2007 года, 7 февраля, 20 марта, 5 мая, 9 мая 2008 года, связанные с созданием банды и участием в ней, со ссылкой на конкретные действия Куцаева Р.А., на показания Куцаева Р.А., данные им в период предварительного следствии во время допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Однако в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ суд лишен возможности исследовать данные доказательства в отсутствии обвиняемого, чем нарушается принцип состязательности сторон.
В кассационном представлении государственным обвинителем Чепрасовым А.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи о возвращении дела прокурору и направлении дела в суд на новое рассмотрение. В представлении указывается, что принятое судом решение о возращении дела прокурору не мотивировано, в постановлении не указано, по каким именно основаниям следует считать, что выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении Куцаева было невозможно. Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении материалов дела, в частности, данных в период расследования дела показаний, находящегося в розыске Куцаева, по мнению государственного обвинителя, повлечет ограничение процессуальных прав государственного обвинителя в предоставлении доказательств вины.
Проверив представления.
материалы дела, обсудив доводы кассационного Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что, приведенные в постановлении основания не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
К выводу о том, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие Куцаева отразится на всесторонности и объективности 4 рассмотрения дела и разрешении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, по мнению судебной коллегии, суд пришел преждевременно, поскольку судом не были исследованы все, представленные органами следствия доказательства вины подсудимых.
Обоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационного представления о том, что в постановлении суда не содержится обоснования выводов суда о необоснованном выделении в отдельное производство дела в отношении Куцаева. В материалах дела содержится мотивированное постановление, вынесенное с соблюдением требований ст. 154 УПК РФ.
Представленные в судебную коллегию материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования принимались все возможные меры к установлению места пребывания Куцаева. На момент рассмотрения дела в судебном заседании принятые по розыску Куцаева меры не дали положительных результатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
2009 года Коренева постановление Хабаровского краевого суда от 17 ноября о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дмитрия Игоревича и Скокова Александра В л а д и м и р о в и ч а отменить и дело направить в Хабаровский краевой суд для продолжения судебного следствия.
Председательствующий:
Судьи:
*=УГ~^