Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№212-В10-2 г. Москва 8 февраля 201 Ог.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И. изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Нанай Ильи Андреевича на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 августа 2009 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 17 сентября 2009 года об оспаривании действий начальника 2001 отдела морской инженерной службы (далее омис), связанных с отказом включить его и членов семьи в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, у с т а н о в и л :
В заявлении в суд Нанай указал, что после окончания в 2006 году высшего профессионального образовательного учреждения профессионального образования "Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова" и, проходя военную службу в войсковой части 22966, он 16 сентября 2008 года обратился к командиру части с рапортом с просьбой включить его и членов семьи в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии от 5 мая 2009 года, утвержденным командиром, его просьба была удовлетворена. Однако начальник 2001 омис возвратил документы обратно в жилищную комиссию части для повторного рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с допущенными нарушениями жилищного законодательства.
Полагая указанные действия должностного лица незаконными, Нанай просил суд признать его решение незаконным, и обязать начальника омис включить его в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением 224 гарнизонного военного суда от 5 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
1 Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 17 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 23 ноября 2009 года Нанаю отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель приводит доводы, аналогичны тем, которые излагались им при обжаловании решения суда в кассационном и надзорном порядке, и просит отменить судебные постановления, приняв новое решение с удовлетворением его требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.
По его мнению, по делу неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Суд вышел за пределы заявленных им требований, признав его военнослужащим, подлежащим обеспечению на весь период военной службы только служебным жилым помещением, а решение жилищной комиссии незаконным.
Ссылаясь на нормативные правовые акты и судебную практику, Нанай считает, что при разрешении его заявления неправильно применены нормы материального права, а выводы судебных инстанций не мотивированы.
Он также полагает, что в соответствии с п. 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещения в Вооруженных Силах РФ он относится к категории лиц, которые должны быть постановлены на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения.
Кроме того, в нарушение закона он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. В решении флотского военного суда указаны не все доводы поданной жалобы и ответы на них.
Изучив истребованные материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к пересмотру в порядке надзора состоявшегося судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из судебных постановлений усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Наная, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, достаточные для принятия правильного 2 решения, подробно анализировались положения законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.
При этом судебные инстанции, вопреки утверждению заявителя, правильно установив предмет жалобы и суть заявленных требований, исходя из исследованных доказательств, пришли к обоснованному выводу о правомерности действий начальника 2001 омис в части отказа включить Наная и членов его семьи в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, мотивы которого подробно и аргументировано изложены в судебных постановлениях.
По делу установлено, что Нанай с членами семьи действительно был признан нуждающимся в получении по месту службы жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и включен в список таковых военнослужащих с момента подачи рапорта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что Нанай, как военнослужащий, заключивший в 2000 году первый контракт о прохождении военной службы, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы должен обеспечиваться только служебным жилым помещением совместно с членами его семьи. Какихлибо других данных, которые бы давали заявителю законное право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляемого по договору социального найма, материалами дела не установлено.
При этом, принимая такое решение, суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, не вышел за пределы своих полномочий, поскольку, как правильно указал флотский военный суд, в соответствии с нормами главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан с доводами заявления, в целях установления истины по делу и принятия правильного решения.
Поэтому на основе исследованных доказательств суд правомерно признал решение жилищной комиссии войсковой части 22966 противоречащим действующему законодательству, а действия начальника 2001 ОМИС, возвратившего документы обратно, правильными.
При рассмотрении кассационной жалобы заявителя, как усматривается из материалов дела, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. О месте и времени рассмотрения жалобы Нанай был извещен надлежаще.
На все другие доводы автора жалобы в судебных постановлениях даны обоснованные и исчерпывающие ответы, которые сомнений не вызывают.
3 Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Нанай Ильи Андреевича на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 августа 2009 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 17 сентября 2009 года по его заявлению об оспаривании действий начальника 2001 отдела морской инженерной службы, связанных с отказом включить его и членов семьи в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации шхь /Жт% А.И.Соловьев 4