ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., ознакомившись с заявлением Осипова Геннадия Давыдовича об оспаривании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 4 «Об экспертизе учебников», обязании органа государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование,
установил:
Осипов Г.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи от 13 января 2010 г. заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено уточнить заявленные им требования, указав, какие конкретно положения Приказа или утвержденного им Положения о порядке проведения экспертизы учебников (пункт, абзац, предложение, слово и т.д.) он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемыми положениями. К заявлению также необходимо было приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявитель не исправили все указанные в определении недостатки.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
2 Из уточненного заявления следует, что Осипов Г.Д. просит признать частично недействующим пункт 3 Положения о порядке проведения экспертизы учебников, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 4, однако им не указано, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемое положение, и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права, законные интересы, и каким образом нарушены оспариваемым положением.
В связи с чем заявление Осипова Г.Д. о признании недействующим частично недействующим пункт 3 Положения о порядке проведения экспертизы учебников, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 4, считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.
Кроме того, заявитель предъявил новые требования, в которых просит обязать Министерство образования и науки Российской Федерации полномочия по формированию федеральных перечней учебников осуществлять с использованием термина знание соответствующему научному знанию, а также взыскать с Российской Федерации в счет возмещения вреда 250 000 рублей.
Между тем требование заявителя об обязании Министерства образования и науки Российской Федерации не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность органов государственной власти.
Требование заявителя к Российской Федерации о возмещении вреда под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадает, отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому заявление в данной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанным требованием.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, 3
определил:
возвратить Осипову Геннадию Давыдовичу заявление о признании частично недействующим пункт 3 Положения о порядке проведения экспертизы учебников, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 4, со всеми приложенными документами.
Отказать Осипову Геннадию Давыдовичу в принятии заявления в части требования об обязании Министерства образования и науки Российской Федерации совершить определенное действие.
Возвратить Осипову Геннадию Давыдовичу заявление к Российской Федерации о возмещении вреда.
Возвратить Осипову Геннадию Давыдовичу уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 20 ноября 2009 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации коллегию I/ у*у В.А. Емышева