1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-010-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Дронова Ю.В. и Эмир - Суиновой Л.Ю. и Глейкина В.А.
на постановление Волгоградского областного суда 1 декабря 2009 года, по которому Глейкину Вячеславу Александровичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 2 ст. 141.1 УК РФ, ч. 1 ст. 171 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 11 февраля 2010.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Дронова Ю.В., в защиту интересов Глейкина В.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
как следует из представленных материалов, следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области 1 ноября 2009 года обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глейкина В.А.
В обоснование своего ходатайства следователь сослался на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Глейкина В.А. истекает 2 декабря 2009 года. Однако окончить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным в связи необходимостью предъявления Глейкину В.А. нового обвинения, а также выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, обеспечения прокурору десятидневного срока для принятия решения в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ и 14 дневного срока для принятия судьей решения после поступления уголовного дела в суд в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ.
Исходя из невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал на то, что Глейкин обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Следователь сослался и на то, что уголовное дело в отношении Глейкина В.А. состоит из 15 томов и представляет особую сложность; связано с выявлением в ходе расследования иных совершенных Глейкиным преступлений.
Кроме того, как указывает следователь, в ходе расследования дела органами предварительного следствия добыты достаточные и обоснованные сведения о том, что Глейкин В.А. может скрыться от следствия и суда.
Как далее указано в постановлении следователя, Глейкин, являвшийся ранее мировым судьей, обладая обширными связями в системе правоохранительных органов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд удовлетворил это ходатайство следователя и продлил срок содержания Глейкина под стражей до 11 февраля 2010 включительно.
На соответствующее постановление кассационные жалобы, в которых следователя принесены 3 просят:
адвокат Дронов Ю.В., в защиту Глейкина, - об отмене постановления судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2009 года и освобождении Глейкина из - под стражи. Адвокат указывает о том, что при продлении Глейкину срока содержания под стражей суд допустил нарушения уголовно - процессуального закона. Кроме того адвокат считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Глейкина под стражей.
Конкретно адвокат указывает о том, что согласно материалам дела 20 октября 2009 года срок содержания Глейкина под стражей на предварительном следствии составил 12 месяцев, дальнейшее содержание Глейкина под стражей не продлевалось, а поэтому Глейкин, по мнению адвоката, подлежит немедленному освобождению. Кроме того, адвокат указывает о том, что срок предварительного следствия по данному делу истек 7 ноября 2009 года, и после окончания срока предварительного следствия проведение каких - либо процессуальных действий не допускается, а поэтому, как считает адвокат, все процессуальные документы, вынесенные после 7 ноября 2009 года, в том числе, и ходатайство следователя о продлении срока содержания Глейкина под стражей, не подлежат рассмотрению. Адвокат считает, что, если следовать логике суда, что постановление судьи от 11 июня 2009 года сохраняет свою силу на всех стадиях производства по уголовному делу, то общий срок содержания Глейкина В.А. под стражей на период его рассмотрения уже составил 15 месяцев 14 суток, а на И февраля 2010 года этот срок составит 17 месяцев 25 суток. Далее адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют объективные и достаточные данные, которые могли бы подтвердить вывод суда о необходимости продлении Глейкину срока содержания его под стражей;
адвокат Эмир - Суинова Л.Ю., в защиту Глейкина, - об освобождении Глейкина из - под стражи. Адвокат приводит те же доводы, что и адвокат Дронов. Кроме того адвокат считает, что при рассмотрении вопроса о продлении Глейкину срока содержания под стражей нарушены правила о подсудности рассмотрения данного ходатайства - адвокат считает, что «продление срока содержания под стражей Глейкину процессуально возможно по подсудности только Верховным Судом Российской Федерации.
Адвокат считает, что суд грубо нарушил право Глейкина на защиту тем, что установил ему трое суток для обжалования постановления вместо 10 суток в соответствии с требованиями ст. 356 УПК РФ.
Глейкин в своем заявлении - жалобе приводит те же доводы, что и адвокаты, указывая о том, что он незаконно содержится под стражей.
4 Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей расследовании преступлений не может превышать два месяца.
при Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Глейкина В.А. возбуждено 17 августа 2008 года.
17.08.2008 г. Глейкин В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
19.08.2008 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.
Волгограда в отношении подозреваемого Глейкина В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Глейкина В.А. под стражей четыре раза продлевался постановлениями судей Центрального районного суда г. Волгограда, последний раз - до 17.06.2009 г.
Как правильно указано в постановлении судьи, при избрании в отношении Глейкина меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания его под стражей судьями было принято во внимание наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства, чем 5 воспрепятствовать производству по уголовному делу.
После поступления 2.06.2009 г. уголовного дела в Волгоградский областной суд мера пресечения обвиняемому Глейкину в виде заключения под стражу была оставлена постановлением судьи областного суда от 11.06.2009 г. без изменения - в виде заключения под стражу до 2 декабря 2009 года с последующим вынесением в этот же день постановления о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело было возвращено Генеральному прокуратуру Российской Федерации, и 3 августа 2009 года оно было направлено в прокуратуру для устранения допущенных нарушений уголовно - процессуального закона.
После возвращения 9 ноября 2009 г. прокурором уголовного дела в отношении Глейкина В.А. для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений и недостатков Заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации срок предварительного следствия по этому уголовному делу был продлен до 15-ти месяцев, то есть до 11. 02. 2010 г.
24 ноября 2009 г. Глейкину В.А. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 2 ст. 141.1 УК РФ, ч. 1 ст. 171 УК РФ.
По уголовному делу в отношении Глейкина В.А. до направления его в суд следователю требуется выполнить значительный объем процессуальных действий, а также обеспечить соблюдение требований УПК РФ в части дальнейшего движения уголовного дела.
Поэтому доводы следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела до 2 декабря 2009 года по объективным причинам суд правильно признал убедительными - после предъявления Глейкину В.А. 24 ноября 2009 г. нового обвинения для направления уголовного дела в суд требуется выполнить значительное количество процессуальных действий, в том числе, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, разрешить их ходатайства, составить обвинительное заключение, а также обеспечить совершение в этот же срок прокурором и судом процессуальных действий и принятие решений по уголовному делу в порядке ст.ст. 221-222, 227-231 УПК РФ.
Глейкин В.А. в настоящее время обвиняется в совершении одного 6 преступления небольшой тяжести, четырех преступлений средней тяжести, пяти тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Глейкина В.А.
под стражей до 11 февраля 2010 года включительно внесено следователем в Волгоградский областной суд с согласия надлежащего процессуального лица - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Суд правильно установил и указал в постановлении, что следователем при возбуждении перед судом ходатайства о продлении Глейкину В.А. срока содержания под стражей соблюдены требования ст.ст. 108 ч. 1 и 109 УПК РФ.
Ходатайство подано в установленные сроки оформлено.
и надлежащим образом Суд обоснованно признал приведенные следователем доводы о необходимости продления Глейкину В.А. срока содержания под стражей свыше 12 месяцев исключительными, дающими основания для удовлетворения этого ходатайства.
Так, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело по обвинению Глейкина В.А., возбужденное в отношении лица, обладающего особым правовым статусом, состоит из 15 томов, представляет особую сложность в расследовании в связи с характером предъявленного обвинения, а также с учетом значительного количества свидетелей и объема выполненных процессуальных действий.
Приведенные следователем в ходатайстве доводы о том, что Глейкин В.А., являясь бывшим мировым судьей, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, как правильно указал суд, подтверждены соответствующими данными, в частности:
рапортом оперуполномоченного Волкова от 18 августа 2008 года и его показаниями на допросе в качестве свидетеля 19 марта 2009 года;
рапортом следователя Малахова ВС. от 18 августа 2008 года;
копией протокола обыска от 17 августа 2008 г., в котором имеются сведения о противодействии Глейкина производству обыска;
7 рапортами следователя Нестерова Р.А. от 7 апреля 2009 года;
копией находящегося в материалах уголовного дела договора от 4 февраля 2008 года, из которой следует факт внесения Глейкиным В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела с целью признания доказательств недопустимыми изменений в виде своей подписи в ряд документов, содержащихся в первом томе, в т.ч. записи «подделка» в вышеназванном договоре;
показаниями свидетелей Панова А.Г., Комарова А.В.. которые реально опасаются по поводу того, что Глейкин может оказать на них давление.
При таких условиях суд находит правильным вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что Глейкин В.А. с учетом тяжести и характера предъявленного ему обвинения, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, а также путем уничтожения доказательств, находящихся в расследуемом уголовном деле.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, на которую суд сослался в постановлении, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.
97 и 99 УПК РФ.
Таковых относительно обвиняемого Глейкина суд обоснованно усмотрел.
не Суд в постановлении подробно мотивировал и отсутствие оснований для изменения Глейкину меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или на любую другую более мягкую меру пресечения.
При решении ходатайства следователя о продлении срока содержания Глейкина В.А. под стражей, а также ходатайств обвиняемого и защитников об отмене или изменении ему меры пресечения на более мягкую, суд в соответствии с законом учел, как это следует из постановления суда, данные о личности Глейкина В.А., в том числе его возраст, отсутствие судимости, состав семьи, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики в быту и по месту прежней работы, а также наличие у обвиняемого ряда заболеваний.
Однако суд пришел к правильному выводу о том, что данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья и семейное положение в силу вышеизложенных обстоятельств не могут оказать влияние на принимаемое судом решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания 8 под стражей до 11 февраля 2010 года.
Оценивая представленные обвиняемым и его защитниками медицинские документы, суд обоснованно указал в постановлении, что представленные документы подтверждают наличие у Глейкина соматических заболеваний, однако эти документы не свидетельствуют о том, что Глейкин по состоянию здоровья нуждается в лечении, которое не может быть представлено ему в условиях следственного изолятора.
Напротив, согласно медицинской справке заместителя начальника по лечебно-профилактической работе ФБУ ИЗ -34/1 от 1 декабря 2009 года в указанном учреждении Глейкину В.А. может оказываться нужная медицинская помощь.
Суд далее правильно указал и о том, что названные Глейкиным и его защитниками другие обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого, не могут устранить обстоятельств, вызвавших необходимость продления ему срока содержания под стражей.
При этом каких-либо данных, исключающих применение к Глейкину В.А.
меры пресечения в виде заключения под стражу, а также законных оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил.
Освобождение Глейкина В.А. из-под стражи с изменением ему меры пресечения создаст, как правильно указал суд, условия для противодействия объективному расследованию уголовного дела, а также может отрицательно повлиять на сроки расследования и рассмотрения дела.
При таких данных суд правильно указал в постановлении, что продление Глейкину В.А. срока содержания под стражей соответствует интересам общества.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив Глейкину В.А. срок содержания под стражей до 11 февраля 2010 года.
Доводы Глейкина В.А. и его защиты о допущенных при проведении предварительного расследования процессуальных нарушениях, о незаконности привлечения Глейкина к уголовной ответственности и необоснованности его обвинения не имеют, как правильно указал суд, не обсуждаются в этой стадии процесса.
Данные, дающие основания для привлечения Глейкина к уголовной 9 ответственности, приведены в ходатайстве следователя.
Законность других судебных постановлений по вопросу о мере пресечения в отношении Глейкина не оспаривалась обвиняемым или была проверена и подтверждена кассационными определениями вышестоящих судов.
У судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что требовалось принятие нового решения по мере пресечения в отношении Глейкина В.А. по ходатайству следователя.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Конституции Российской Федерации Глейкин содержался под стражей на основании ^еответдлзулсщ^ш^документа, который не отменялся и не изменялся в установленном закономпорядке.
При этом, как правильно указал судья в постановлении, продление срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу после его направления для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации было осуществлено надлежащими должностными лицами и в порядке и сроки, предусмотренные ст. 162 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб адвокатов Дронова Ю.В. и Эмир-Суиновой Л.Ю.
и самого Глейкина В.А. о незаконности содержания Глейкина В.А. под стражей на период вынесения судьей постановления от 1 декабря 2009 года.
Довод жалобы защитника Эмир-Суиновой Л.Ю. о неправомочности судьи областного суда рассматривать ходатайство следователя о продлении Глейкину В.А. срока содержания под стражей не основан на законе.
Как указано выше, в соответствии со ст. 109 ч. 3 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Глейкина В.А. было возвращено судьей Верховного Суда Российской Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий в его рассмотрении.
Вопрос о подсудности уголовного дела в отношении Глейкина В.А. может быть определен только после окончания дополнительного следствия в установленном законом порядке.
При этом на период 1 декабря 2009 г. уголовное дело в производстве судьи Верховного Суда РФ не находилось, в связи с чем решение вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глейкина В.А. в силу ст. 31 ч. 3 УПК РФ отнесено к компетенции судьи Волгоградского областного суда.
10 Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия считает, что при продлении срока содержания под стражей Глейкина суд, вынесший постановление от 1 декабря 2009 года, не нарушил требования установленные уголовно - процессуальным законом.
При этом права Глейкина, в том числе, на защиту, были соблюдены.
Об обжаловании соответствующего постановления в течение трех суток указано в п. 11 ст. 108 УПК РФ.
На основании изложенного, не находя поводов для отмены постановления судьи от 1 декабря 2009 года, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2009 года в отношении Глейкина Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи