1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ материал № 4 - 0 1 0 - 3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимых Наумова А.Е., Туровца СП., Ефремова И.А., Михайлова М.В., Наумова В.Е. на постановление судьи Московского областного суда от 2 декабря 2009 года, которым в отношении:
Ефремова Игоря Алексеевича, Наумова Владислава Евгеньевича, Михайлова Михаила Васильевича, Наумова Алексея Евгеньевича и Туровца Сергея Павловича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1,2, 158 ч. 4 п. «а», 326 ч. 2, 159 ч. 4, 30 ч.ч.1,3, 159 ч. 4, 33 ч. 3, 326 ч. 2, 33 ч. 5, 159 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 11 марта 2010 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей еще 13 лицам, в отношении которых постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению указанных выше лиц в совершении вмененных им преступлений продлен срок содержания их под стражей на 3 месяца до 11 марта 2010 года.
В кассационных жалобах:
подсудимый Наумов А.Е. просит постановление отменить, указывает, что в нарушение закона срок содержания под стражей продлен одновременно в отношении 18 человек, при этом доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей, в постановлении не приведено.
Ссылается на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, тяжелое материальное положение его семьи, положительные данные его личности, плохое состояние здоровья, то, что родная сестра, проживающая в Московской области, готова дать личное поручительство за выполнение им обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ;
подсудимый Туровец СП. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде с места жительства, указывает, что доказательств необходимости содержания его под стражей не имеется, скрываться от суда либо воспрепятствовать каким - либо образом судопроизводству он намерений не имеет. Полагает, что срок содержания его под стражей является неразумным;
подсудимый Ефремов И.А. также полагает, что доказательств необходимости содержания его под стражей, а также намерения скрыться от суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу не добыто. Мера пресечения продлена, исходя только их тяжести предъявленного обвинения, при этом не принято во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и является законопослушным гражданином;
подсудимый Михайлов М.В. указывает, что постановление судьи не содержит обоснований не только невозможности применение более мягкой меры пресечения, но и разумности длительного срока содержания его под стражей. Доказательств того, что он может скрыться от суда, в постановлении также не приведено;
подсудимый Наумов В.Е. просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что основания применения меры пресечения в виде содержания его под стражей никакими данными не подтверждены. Постановление судьи является формальным, не принято во внимание, что он привлекается к уголовной 3 ответственности впервые, является инвалидом второй группы, характеризуется исключительно положительно, скрываться от суда либо оказать давление на свидетелей намерений не имеет.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабий Н.А. указывает о своем несогласии с ними и просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив возражений на них, судебная коллегия законным и обоснованным.
доводы кассационных жалоб, находит постановление судьи В соответствии с требованиями ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти требования этого закона судом выполнены.
Вывод суда о необходимости содержания каждого из подсудимых под стражей основан на материалах уголовного дела.
Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного подсудимым обвинения, но и других данных, свидетельствующих о необходимости содержания их под стражей.
Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания подсудимых под стражей проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в постановлении судьи.
При этом принято во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились, имеются основания полагать, что Наумов А.Е., Туровец СП., Ефремов И.А., Михайлов М.В. и Наумов В.Е. могут скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
Приняты во внимание данные о личности подсудимых, их семейное положение и другие изложенные в жалобах обстоятельства. Вопреки доводам жалобы Наумова А.Е., в постановлении мотивированы основания необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых.
4 Оснований для отмены постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Ефремова Игоря Алексеевича, Наумова Владислава Евгеньевича, Михайлова Михаила Васильевича, Наумова Алексея Евгеньевича и Туровца Сергея Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи- ; '