ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-010-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н. Д. и Зырянова А.И., рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Анисимовой И.А., Шатерникова А.М. на постановление судьи Московского областного суда от 5 ноября 2009 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении ФОКИНА КОНСТАНТИНА ИГОРЕВИЧА обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 210 чЛ, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (71 преступление), 236 ч. 2 УК РФ (69 преступлений), 159 ч. 4 УК РФ (62 преступления), 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (6 преступлений), 30 чЛ, 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления);
ПЛЯСКИНА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (17 преступлений), 236 ч. 2 УК РФ (17 преступлений), 159 ч. 4 УК РФ (30 преступлений), 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ (1 преступление), 33 ч. 3, 326 ч. 2 УК РФ (2 преступления);
ЕФРЕМОВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (16 2 преступлений), 236 ч. 2 УК РФ (15 преступлений), 159 ч. 4 УК РФ (27 преступлений), 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (4 преступления);
ВОРОБЬЕВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ (62 преступления), 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (6 преступлений), 30 чЛ, 159 ч. 4 УК РФ (1 преступление), 222 ч. 1 УК РФ (1 преступление) назначено к рассмотрению в открытое судебном заседании на 11 часов 18 ноября 2009 года в помещении Московского областного суда, мера пресечения им оставлена без изменения - содержание под стражей.
Этим же постановлением назначено судебное заседание в отношении еще 15 лиц, в отношении которых постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в кражах чужого имущества (похищении транспортных средств), мошенничестве, подделке идентификационных номеров транспортных средств, в составе преступного сообщества.
В кассационных жалобах:
адвокат Анисимова И.А. (в интересах Фокина К.И., Пляскина И.А. и Воробьева И.В.) просит постановление отменить, при этом указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Новгородской области для составления нового обвинительного заключения и решения вопроса о подследственности уголовного дела. В частности, в обвинительном заключении не указано место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, потерпевшие по ряду похищенных автомашин не установлены. В нарушение требований части первой статьи 220 УПК РФ в большинстве случаев не установлен размер ущерба причиненного потерпевшим. Кроме этого, по мнению автора жалобы, уголовное дело расследовано с нарушением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ.
Большинство преступлений совершено на территории Московской области, поэтому уголовное дело подлежало расследованию в Московской, а не в Новгородской области. Полагает также, что мера пресечения Фокину, Пляскину и Воробьеву должна быть изменена, поскольку они имеют постоянное место жительства, Фокин и Воробьев ранее к уголовной 3 ответственности не привлекались, Пляскин имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от следствия или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу намерений не имеют;
адвокат Шатерников А.М. (в интересах Ефремова И.А.) приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что действия Ефремова и других участников преступлений в обвинительном заключении не конкретизированы, в ряде случаев не раскрыто существо доказательств и им не дана оценка, допущены и другие существенные нарушения закона препятствующие рассмотрению дела в суде. Просит постановление отменить, а дело направить прокурору Новгородской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Бабий Н.А. указывает о своем несогласии с ними и просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы в жалобах о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются несостоятельными.
Как правильно указано в постановлении судьи, обвинительное заключение по настоящему делу соответствуют требованиям закона. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В обвинении в частности указано, что преступное сообщество было создано на территории Новгородской области не позднее января 2006 года для систематического совершения тяжких преступлений - хищений транспортных средств с последующей подделкой документов на них и идентификационных знаков, а также их сбыт путем мошенничества с целью незаконного обогащения.
Эпизоды преступлений имеют указание на период (дату) совершения преступления, приведены место и конкретные обстоятельства совершения преступления.
Указано, что члены преступного сообщества совершали в городе Санкт-Петербурге хищение легковых автомашин, которые доставлялись в Великий Новгород, где приобретались руководителями структурных подразделений преступной организации и помещались в гаражи, в которых 4 производилась замена отдельных частей автомобиля, подделка номеров, идентификационных знаков и косметический ремонт.
Подготовленные автомашины перегонялись членами преступной группировки на автостоянку «Пески» у рынка «Автогарант», расположенного в городе Котельники Московской области Люберецкого района для их реализации путем мошенничества.
Не установление потерпевших по отдельным эпизодам хищений автомашин не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вмененные в вину обвиняемым преступления отнесены к категории преступлений публичного обвинения и данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Вопросы юридической квалификации действий обвиняемых подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поэтому доводы защитника Шатерникова А.М. в этой части являются несостоятельными.
Не является нарушением УПК РФ и основанием для возвращения дела прокурору приведение в обвинительном заключении по различным составам преступлений одних и тех же доказательств, поскольку они являются доказательствами одновременно и по другим эпизодам, а по каждому эпизоду преступной деятельности следователь обязан привести доказательства.
Что касается доводов в жалобах относительно нарушений требований ст. 152 УПК РФ, то с ними также согласиться нельзя.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 152 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 158-159, 210 УК РФ может производиться по месту окончания преступления или совершения наиболее тяжкого преступления (210 УК РФ преступное сообщество было создано на территории Новгородской области), либо по месту нахождения обвиняемых, из которых все, за исключением Фокина и Воробьева, проживали на территории Новгородской области.
Мера пресечения Фокину, Воробьеву, Ефремову и Пляскину оставлена без изменения правильно, так как оснований для ее изменения не имелось.
5 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 5 ноября 2009 года в отношении Фокина Константина Игоревича, Пляскина Игоря Александровича, Ефремова Игоря Алексеевича и Воробьева Ильи Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Кочин В.В., Судьи - Каменев Н.Д., Зырянов А.И.
Копия верна:
^ ' ' > Г Н.Д. Каменев