ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «09» февраля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Мирошниченко В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2008 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 29 сентября 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2008 года Мирошниченко Вадим Владимирович, 26 октября 1972 года рождения, ранее судимый:
- 17 ноября 1997 года Ленинским районным судом г.Астрахани по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 23 января 2002 года Советским районным судом г.Астрахани с учетом последующих изменений, по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 12 марта 2002 года Ленинским районным судом г.Астрахани, с учетом последующих изменений, по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ на основании ст.ст. 69 ч.З, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;
- 21 августа 2006 года тем же судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 19 октября 2006 года Кировским районным судом г.Астрахани по ст.ст.
30 ч.З и 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 осужден по ст.!58 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 марта 2002 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 19 октября 2006 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 29 сентября 2009 года судебные решения в отношении Мирошниченко В.В.
оставлены без изменения.
По приговору суда Мирошниченко В.В. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей Легкодимовой Е.А.
с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
Преступление им совершено 24 января 2005 года в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Мирошниченко просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая, что преступления он не совершал, так как в тот день находился на работе и его алиби не опровергнуто; приговор основан на недопустимых доказательствах. Также считает, что в его действиях необоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений.
Проверив доводы осужденного Мирошниченко по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Мирошниченко в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевшая Легкодимова Е.А. показала, что в январе 2005 года из ее квартиры была совершена кража вещей, в квартиру проникли через оконное стекло на кухне.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу кухни квартиры были обнаружены осколки стекла, с одного осколка стекла была изъята одна темная дактилопленка со следами пальцев (т.1 л.д.8-9).
3 Специалист Боков показал, что он принимал участие при осмотре места происшествия, в ходе которого он переносил на дактилопленку один след пальца руки.
Согласно заключению эксперта один след пальца руки на отрезке темной дактилопленки, изъятый с места происшествия, оставлен Мирошиченко (т.1 л.д.
96-98).
Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о доказанности вины Мирошниченко и квалификация его действий являются правильными.
Утверждение осужденного о том, что преступления он не совершал, так как в тот момент находился на работе, проверялось судом и обоснованно отвергнуто.
То обстоятельство, что в табеле по учету рабочего времени МУЗ «Детская городская клиническая больница» в отношении работавшего на тот момент слесарем Мирошниченко по состоянию на 24 января 2005 года проставлен рабочий день, не может свидетельствовать о невозможности совершения в дневное время осужденным кражи чужого имущества.
Наказание Мирошниченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Поскольку ранее Мирошниченко дважды судим за совершение тяжких преступлений, и в установленном порядке судимости не сняты и не погашены, то суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ, признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Мирошниченко судебных решений, по делу не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Мирошниченко ВВ., не имеется.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мирошниченко Вадима Владимировича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2008 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 29 сентября 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%^^ _^2/2б2б2^ V б-ё&^&^гл*^^ ^ -.
• з.Ф.Галиуллин