ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-009-101 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко А.А. и Хинкина В.С, при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горбунова А.А. в защиту подсудимого Югай Б.Р.
на постановление Пермского краевого суда от 28 октября 2009 года о назначении судебного заседания по итогам* предварительного слушания уголовного дела в отношении Югай Бориса Романовича, родившегося 19 ноября 1985 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30 и п.п.«а,г» ч.З ст.228-1, ч.4 ст. 188 УК РФ.
По делу также обвиняются Асоев Х.А., Хушвахтов В.С, Ишанкулова И.О., Белковская И.И., Кенжаев Н.Т., Кодирова З.З., Набиев Р.М., Тарасов А.Р., Кошаков СИ., Кенджаева Д.Т., судебное решение в отношении которых не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах судебного производства, содержании жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
по результатам проведенного в Пермском краевом суде по поступившему уголовному делу предварительного слушания вынесено постановление от 28 октября 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
Этим постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого Югай Б.Р. и его защитников о возвращении дела прокурору и об исключении из доказательств протокола допроса Югай Б.Р. в качестве обвиняемого (т. 13 л.д.186-187), а также всем подсудимым, в том числе Югай Б.Р., оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Горбунов А.А. в защиту Югай Б.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;
указывает, что в постановлении суда не опровергнуты его доводы о нарушениях в ходе следствия по делу норм УПК РФ, выразившихся, по его мнению, в том, что следователь расследовал дело без принятия его к своему производству и в отсутствии в обвинительном заключении списка лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты;
считает, что решение о рассмотрении дела судьей единолично принято с нарушением закона ввиду недобровольности волеизъявления Югай Б.Р. об этом, а также полагая, что решение вопроса о составе суда для рассмотрения дела к предмету предварительного слушания не отнесено.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сыров С В . со ссылкой на материалы дела и нормы закона не соглашается с содержащимися в жалобе доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит постановление Пермского краевого суда от 28 октября 2009 года законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, по делу имелись основания для предварительного слушания, которое судом проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу ч.4 ст.234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц не препятствует его проведению, с приглашением в необходимых случаях защитника по назначению, что и было 3 сделано по ходатайству Горбунова А.А. При этом право Югай Б.Р. на защиту нарушено не было.
Судя по протоколу судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом непосредственно в судебном заседании рассмотрены ходатайства Горбунова А.А. о возвращении дела прокурору, об исключении доказательств по делу и по ним приняты обоснованные решения.
Так, основанием для возвращения дела прокурору являются, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Приведенные в ходатайствах и жалобе обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему итогового решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, суд отразил это в постановлении, указав, что нарушений требований УПК РФ, в том числе при допросе Югай Б.Р. в качестве обвиняемого, по делу не установлено.
В силу ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно либо несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений, лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам; а п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ устанавливает, что при наличии предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел судья возвращает уголовное дело прокурору.
Согласно материалам дела, следователь Якушев А.Е. уголовное дело № 422 принял к своему производству на основании постановления от 1 октября 2008 года.
Вступившим в законную силу постановлением Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2008 года уголовное дело № 452 в отношении Югай Б.Р. было направлено прокурору для соединения с уголовным делом № 422 и дальнейшего расследования в одном производстве, поскольку соучастники Югай Б.Р. были установлены в ходе следствия по уголовному делу № 422.
Постановление о соединении уголовных дел вынесено и в деле имеется.
4 Уголовное дело № 452 было принято к производству следователем Якушевым А.Е. постановлением от 13 января 2009 года.
При этом постановлением об изменении состава следственной группы от 15 января 2009 года Якушев А.Е. назначен руководителем следственной группы по уголовному делу № 422.
Дополнительного постановления о принятии следователем к своему производству уголовного дела после соединения дел № 452 и № 422 в силу ст.ст.153, 156 УПК РФ не требуется.
Как видно из протокола судебного заседания, все указанные документы исследованы судом с участием сторон в ходе предварительного слушания.
Поэтому оснований полагать, что доказательства, полученные после соединения уголовных дел, добыты не уполномоченным лицом и являются недопустимыми, не имеется.
После расследования уголовного дела № 422 в отношении Югай Б.Р. и других его действия квалифицированы органом предварительного следствия с учетом соучастия в инкриминируемых ему деяниях; новых фактов сбыта и контрабанды наркотических средств Югай Б.Р. вменено не было.
При этом нельзя признать состоятельными ссылки стороны защиты на датированные 2003 годом правовые позиции Конституционного Суда РФ применительно к ст.237 УПК РФ, поскольку в указанную норму в последующем Федеральным законом были внесены изменения, в том числе с учетом решений Конституционного Суда РФ.
Требования ст.ст. 171,252 УПК РФ по делу также не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в обвинительном заключении указания на свидетелей со стороны защиты не является основанием для возвращения дела прокурору и, если таковые имеются, не препятствует их вывозу в судебное заседание.
Так, в соответствии со ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания суд обязан решить вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
Кроме того, в силу ст.ст.119-122, 235 УПК РФ отклонение ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного следует признать, что отклоненные судом ходатайства не препятствовали стороне защиты на доступ к правосудию и не ущемляли прав участников судопроизводства.
Помимо этого, из материалов усматривается, что в ходе предварительного слушания суд правильно разрешил имеющиеся в деле 5 противоречия в части определения состава суда для рассмотрения дела по существу.
Так, адвокат Горбунов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела коллегиальным составом суда.
Югай Б.Р. и защитник по назначению Судницына Л.А., об участии которого в деле ходатайствовал Горбунов А.А., при выполнении требований ст.217 УПК РФ поддержали ходатайство Горбунова А.А.
Вместе с тем, они же в протоколе ознакомления с материалами дела выразили желание воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.
Между тем, содержащееся в указанной норме УПК РФ положение предусматривает право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах суд в ходе предварительного слушания, как это видно из протокола судебного заседания, с участием сторон выяснил отношение всех осужденных, в том числе позицию Югай Б.Р., согласованную с защитником Сулимовой О.В., назначенным по ходатайству Горбунова А.А., к форме судопроизводства и на этом основании принял решение о рассмотрении дела судьей единолично.
Согласно протоколу судебного заседания Югай Б.Р. добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, его позиция была согласована с защитником Сулимовой О.В., а последствия отказа от рассмотрения дела коллегиальным составом суда ему были понятны.
Участвовавший в предварительном слушании защитник Сулимова О.В.
поддержала ходатайство подзащитного.
Вопреки доводам жалобы, решение о составе суда относится к перечню вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе предварительного слушания.
Так, содержащееся в ст.236 УПК РФ положение о назначении судебного заседания раскрывается в отсылочной норме, в ст.231 УПК РФ, в соответствии с которой при назначении судебного заседания разрешается вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом законно назначено рассмотрение уголовного дела судом единолично, а оснований полагать о недобровольности волеизъявления Югай Б.Р. не имеется.
Ходатайство Горбунова А.А. об изменения меры пресечения в отношении Югай Б.Р. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании с участием сторон, с обеспечением Югай Б.Р. права на защиту и 6 мотивированно отклонено постановлением Пермского краевого суда от 13 октября 2009 года о назначении предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей.
Срок содержания под стражей продлен до 29 марта 2010 года; оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 28 октября 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Югай Бориса Романовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбунова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
«V ^&€2-е^~