ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 3 » февраля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Остапенко Д.Ю. на постановление Кемеровского областного суда от 20 ноября 2009 года, которым ОСТАПЕНКО Дмитрию Юрьевичу, 13 августа 1975 года рождения, уроженцу г. Кемерово, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» и 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 27 суток, то есть до 22 февраля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения Остапенко Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
определила:
продлевая срок содержания обвиняемого Остапенко Д.Ю. под стражей, в постановлении суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а поэтому, по мнению суда, есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может препятствовать производству по делу либо скрыться от органов правосудия.
При этом суд учёл, что органы предварительного следствия выполнили требования ст. 109 ч. 5 УПК РФ.
Ознакомление обвиняемого, в том числе и других обвиняемых, а также их защитников, с материалами уголовного дела осуществляется в различных местах, длительность ознакомления с делом связана с большим количеством обвиняемых, невозможностью одновременного их ознакомления с материалами дела.
Суд не оставил без внимания состояние здоровья Остапенко Д.Ю., его характеристики.
С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей свыше 18 месяцев, что соответствует положениям ст. 109 ч. 8 УПК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что основания для применения в отношении Остапенко Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Остапенко Д.Ю., указав на необоснованность и незаконность обжалуемого им судебного решения, ставит вопрос о его отмене и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, сославшись при этом на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, выразившееся в его неознакомлении с представленными следователем в суд материалами (он ознакомился с материалами дела на 81-й странице, а всего в деле - 220), в протоколе судебного заседания неправильно зафиксировано, что ему суд предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами, но он умышленно затягивает этот процесс, неверно указано, что суд вынес постановление о продолжении судебного разбирательства ввиду того, что он осознанно не знакомится с дальнейшим объёмом материалов дела.
3 Обвиняемый полагает, что выводы суда являются необоснованными и немотивированными, суд не учёл положительные характеристики с места работы и жительства, его состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи Булыгина О.П., приводя собственные суждения, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При продлении срока содержания Остапенко Д.Ю. под соблюдены положения ч. 5 ст. 109 УПК РФ.
стражей Материалы уголовного дела ему и его защитнику были предъявлены не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.
При этом были выполнены требования ст. 109 ч. 8 УПК РФ.
Остапенко Д.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества. Поэтому, учитывая его характеристики, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что, находясь на свободе, он может препятствовать производству по делу либо скрыться от органов правосудия.
Не оставил без внимания суд и состояние здоровья Остапенко Д.Ю.
По делу проходит большое количество обвиняемых, содержащихся в различных местах, что связано с длительностью ознакомления с уголовным делом.
Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих продлить срок содержания Остапенко Д.Ю. под стражей свыше 18 месяцев.
Оснований для изменения меры пресечения не усматривается.
4 Не основаны на материалах и остальные доводы обвиняемого.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные обвиняемым, судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению обоснованность и мотивированность судебного решения по поводу рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание было начато 19 ноября 2009 года в 10 часов 40 минут, в ходе чего Остапенко Д.Ю. заявил ходатайство об ознакомлении с представленными в суд материалами. Оно было удовлетворено и обвиняемому было предоставлено время для ознакомления с материалами до 20 ноября 2009 года до 11 часов.
20 ноября 2009 года до 12 часов судебное заседание было продолжено, в ходе которого обвиняемый озвучил информацию о том, что он отказался продолжать знакомиться с остальными материалами ввиду отсутствия надлежащих условий.
При этом он не указал, в чём выражается отсутствие надлежащих условий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей.
В суде есть необходимые условия для ознакомления обвиняемого с материалами. 19 ноября 2009 года он реализовал своё право на ознакомление с материалами, но 20 ноября 2009 года он отказался знакомиться с материалами, хотя препятствий для этого никаких не существовало.
22 ноября 2009 года заканчивался срок содержания Остапенко Д.Ю. под стражей.
Действия обвиняемого судом правильно расценены как умышленное затягивание ознакомления с материалами с той целью, чтобы сорвать рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей до истечения предыдущего срока содержания под стражей.
Кроме того, при рассмотрении данного довода обвиняемого судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что материал состоит из копий документов, которые в своё время в ходе предварительного следствия вручались ему, то есть Остапенко Д.Ю. фактически знает, какая информация зафиксирована в представленных следователем в суд материалах.
5 При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о продолжении судебного заседания, а поэтому, как считает судебная коллегия, право обвиняемого на защиту не нарушено.
Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 20 ноября 2009 года в отношении Остапенко Дмитрия Юрьевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: