ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-В10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Гущиной А.Я. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Гущиной А.Я. о признании незаконным и отмене решения районного Совета депутатов муниципального района «Барятинский район» от 19 марта 2009 года № 543,
установил:
Гущина А.Я. обратилась в суд с указанным заявлением. Свои требования мотивировала тем, что 10 сентября 2004 года постановлением Совета депутатов муниципального образования «Барятинский район» № 294 ее супругу Гущину И.И. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Однако оспариваемым решением районного Совета депутатов названное постановление признано утратившим силу.
Заявительница указывала, что данным решением органа местного самоуправления она лишена права на названный земельный участок.
Решением Барятинского районного суда Калужской области от 15 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением председателя Калужского областного суда от 10 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
17 ноября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об 2 отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением Совета депутатов муниципального образования «Барятинский район» от 10 сентября 2004 года № 294 изъят из собственности муниципального образования «Барятинский район» и предоставлен бесплатно в собственность Гущину И.И.
земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,09 га, расположенный в районе дома № 67 по ул. 1 Мая в с. Барятино (л.д. 8).
Пунктом 4 данного постановления на Гущина И.И. возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года№ 122-ФЗ.
3 июля 2008 года Гущин И.И. умер (л.д. 10), право собственности на земельный участок зарегистрировано не было (л.д. 59).
Решением Совета депутатов муниципального образования «Барятинский район» от 19 марта 2009 года № 543 названное постановление о предоставлении Гущину И.И. земельного участка в собственность признано утратившим силу.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущина А.Я. указывает, что отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участок не является основанием для лишения наследников Гущина И.И. права на его получение в собственность, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные права. Полагает, что отсутствие регистрации права по уважительной причине (смерти мужа), но желание и совершение конкретных действий при жизни, не должно влечь ущемление прав наследников. Однако данные доводы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).
3 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что до регистрации права собственности на объект недвижимости у нового приобретателя право на указанное имущество не возникает.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок Гущиным И.И. при жизни зарегистрировано не было, вывод судебных инстанций о том, что указанное имущество не выбыло из собственности муниципального образования, является правильным.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из данной правовой нормы следует, что Совет депутатов муниципального района «Барятинский район» действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, и был вправе отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт.
Вместе с тем, заявительница не лишена права в порядке искового производства требовдть признания права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, как усматривается из решения Барятинского районного суда Калужской области от 15 апреля 2009 года, в производстве Барятинского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Гущиной А.Я. к Управе муниципального района «Барятинский район» о признании права собственности на земельный участок, расположенный в с.
Барятино, ул. 1 Мая, в районе дома № 67.
Иные доводы надзорной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных решений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Гущиной А.Я. по ее заявлению о признании незаконным и отмене решения районного Совета депутатов муниципального района «Барятинский район» от 19 марта 2009 года № 543 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегф\ по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков