ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В09-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ февраля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области по материалам истребованного дела по иску Бондаревой Н.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости
установил:
Бондарева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области от 29 июля 2005 года № 87 необоснованно, по ее мнению, было отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из педагогического стажа истицы были исключены периоды: с 16 ноября 1979 г.
по 1 июня 1981 г. в должности библиотекаря в гарнизонном офицерском клубе г. Таб и с 1 января 1991 г. по 31 августа 1996 г. в должности учителя физкультуры в средней школе № 3 г. Добеле Латвийской Республики.
Бондарева Н.В. просила включить в специальный стаж период ее работы с 1 января 1991 г. по 31 августа 1996 г. в должности учителя физкультуры в 2 средней школе № 3 г. Добеле Латвийской Республики, признать необоснованным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения - 17 марта 2005 г.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы Бондаревой Н.В.
с 1 января 1991 г. по 31 августа 1996 г. в должности учителя физкультуры в средней школе № 3 г. Добеле Латвийской Республики и признал за Бондаревой Н.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 9 ноября 2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая данное дело, суд указал, что между Российской Федерацией и Латвийской Республикой 18 декабря 2007 г. был заключен Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 которого при определении права на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, работавшим в определенных профессиях (в Российской Федерации - досрочную трудовую пенсию по старости) учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством обеих Договаривающихся Сторон на аналогичных работах, в профессиях, должностях, специальностях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их 3 приобретения. Пунктом 2 статьи 10 указанного Договора предусмотрено, что подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.
Федеральным законом от 27 октября 2008 г. № 185-ФЗ Договор, заключенный 18 декабря 2007 г. между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения был ратифицирован.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы Бондаревой Н.В. с 1 января 1991 г. по 31 августа 1996 г. в должности учителя физкультуры в средней школе № 3 г. Добеле Латвийской Республики.
Однако, как указано в надзорной жалобе, данные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенного между Российской Федерацией и Латвийской Республикой 18 декабря 2007 г. настоящий Договор подлежит ратификации и вступает в силу на тридцатый день с даты обмена ратификационными грамотами.
Статьями 18 и 19 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (в редакции от 1 декабря 2007 г.) предусмотрено, что на основании федерального закона о ратификации международного договора Российской Федерации Президентом Российской Федерации подписывается ратификационная грамота, которая скрепляется его печатью и подписью министра иностранных дел Российской Федерации.
Обмен ратификационными грамотами и сдача грамот о ратификации международных договоров Российской Федерации на хранение депозитариям производятся, если не имеется иной договоренности, Министерством иностранных дел Российской Федерации либо по его поручению дипломатическим представительством Российской Федерации в иностранном государстве или представительством Российской Федерации при международной организации.
Как видно из сообщения Представительства Министерства иностранных дел РФ в Нижнем Новгороде № 332 от 9 апреля 2009 г. процедура обмена ратификационными грамотами между Российской Федерацией и Латвийской Республикой не состоялась (л.д. 102).
Таким образом, по мнению заявителей, выводы суда о том, что указанный Договор вступил в законную силу и о возможности применения его норм при рассмотрении настоящего спора, нельзя признать правомерными.
Кроме того, Бондарева Н.В. обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области 17 марта 2005 г. и решением пенсионного органа от 29 июля 2005 г. ей 4 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, что и послужило поводом для ее дальнейшего обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Однако суд не учел, что Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения на тот момент заключен не был.
Пунктом 8 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств — республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного Фонда РФ от 22 июня 2004 г. № 99р и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 г., независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15 января 2003 г. N 88-16).
Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявители указывают, что поскольку истица просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы после 1 января 1991 г., пенсионным органом ей было правомерно отказано в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в спорный период.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу 26 мая 2009 г., в соответствии с которыми истице была назначена пенсия с 9 ноября 2008 г., может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления 5 от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.